Решение № 2-18121/2024 2-5566/2025 2-5566/2025(2-18121/2024;)~М-11531/2024 М-11531/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-18121/2024

Дело № 2-5566/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-021670-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Яргуновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Мотивируя заявленные требования тем, что в 12:35 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>А поселка Березовка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н № под управлением ФИО2 (собственник) и Toyota Camry г/н № (собственник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>»). В данном ДТП автомобилю Toyota Camry г/н №, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21093, г/н № под управлением ФИО2 застрахована не была. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21093, г/н №, который нарушила п.9.10 ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», которым была проведена экспертиза. Согласно, экспертного заключения размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил 71 240 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 92925 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 92925 руб., расходы на экспертизу 7400 руб.

Представитель истца ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по всем основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п. 35 данного Постановления - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 12:35 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>А поселка Березовка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н № под управлением ФИО2 (собственник) и Toyota Camry г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>»).

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>») были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, как источника повышенной опасности, не была застрахована.

Сотрудниками ГИБДД проведена проверка по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и установлена виновность в данном ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21093, г/н № под управлением ФИО2

Оснований полагать, что указанные повреждения автомобили получили при других, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП обстоятельствах, не усматривается.

В связи с этим собственник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» заключили государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», которые составив экспертные заключения №(2)-22/У определили размер восстановления поврежденного автомобиля в размере 92925 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – произошедшим столкновением его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО6, в результате чего был причинен имущественный ущерб обоим автомобилям.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ФИО2 лежит обязанность по возмещению стоимости ущерба, причиненного собственник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам экспертного заключения составляет 92925 руб., учитывая право ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в счет возмещения вреда 92925 руб., 7400 рублей стоимость проведения экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» (ИНН <***>, ОРГН 1122468031201) ущерб в размере 92925 руб., расходы на экспертизу 7400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2025