Решение № 2-1249/2017 2-141/2018 2-141/2018 (2-1249/2017;) ~ М-1158/2017 М-1158/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1249/2017

Дело №2-141/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

с участием прокурора г.Сосновый Бор Ковалева В.В.,

при секретаре Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Эвридика» о признании незаконным бездействий общества по ограничению свободного доступа к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму и профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав установлено, что на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области имеется объект недвижимого имущества (здание магазина и служебные помещения), расположенный по адресу: <адрес> Проверкой установлено, что названный объект недвижимости находится в стадии реконструкции, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здания не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем, является потенциально-опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Просит признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Эвридика» по ограничению свободного доступа к объекту недвижимого имущества расположенному по адресу: <адрес>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эвридика» ограничить свободный доступ к объекту недвижимого имущества расположенному по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Ковалев В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эвридика», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, дело слушанием отложить не просил, возражений по иску не представил.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. При этом, суд также учел, что руководителю общества известно о рассматриваемом деле в суде (л.д.48), однако судебная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пп. «а» п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению приин и условий, способствующих совершению террористических актов (профи- тика терроризма).

Как следует из п. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму и профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав установлено, что на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области имеется объект недвижимого имущества (здание магазина и служебные помещения), расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о замене стороны по инвестиционному договору, дополнительными соглашениями к договору, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эвридика» передано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в целях осуществления его реконструкции (л.д.11-39).

Проверкой установлено, что названный объект недвижимости находится в стадии реконструкции, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем, является потенциально-опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности.

Возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает их опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае разрушения или использования их не по назначению лицам, не имеющими на них права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Кроме того, названный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних детей, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в них несовершеннолетних детей является неконтролируемым, как со стороны лица, в чьем ведении находится объект, так и со стороны законных представителей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч.З ст.З Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отпали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области опасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона №124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение вреда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах профилактики и безнадзорности несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершении преступлений и антиобщественных действий.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в м числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество во владение, пользования и распоряжения имуществом, давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им ш образом.

Пунктами 7.3.5, 7.3.11 инвестиционного договора предусмотрено, что ООО «Эвридика» обязано обеспечить осуществление проектирования и реконструкции в соответствии с нормативными требованиями; обеспечить безопасность строительных работ до начала их осуществления: возвести забор, иное ограждение, препятствующее проникновению третьих лиц на объект.

На момент проверки забор, установленный вокруг объекта, имеет повреждения, что не исключает возможность несанкционированного доступа неограниченного круга лица.

Уклонение владельца имущества от обязанностей по надлежащему содержанию объекта и непринятие необходимых мер направленных на ограничение свободного ступа в здание посторонних лиц, способствует снижению эффективности провоюй работы в области профилактики актов террористической направленности, профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав. Беспрепятственное проникновение в заброшенные здания создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доказательств того, что ООО «Эвридика» надлежащим образом устранила нарушения выявленные прокуратурой города Сосновый Бор Ленинградской области не предоставлено, поскольку факт наличия нарушений судом установлен, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании бездействий ответчика незаконными и возложении на ответчика обязанности ограничить свободный доступ к объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, требования прокурора об обязании ответчика устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск. Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6000 руб. Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Эвридика» по ограничению свободного доступа к объекту недвижимого имущества расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Эвридика» (ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>) ограничить свободный доступ к объекту недвижимого имущества расположенному по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвридика» (ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>) в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья И.И. Колотыгина