Решение № 12-24/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021

УИД 26RS0013-01-2019-001616-71


Решение

город Железноводск 19 марта 2021 года

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБ АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетних детей, работающей инструктором по физической культуре детского сада № <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение насильственных действий в отношении В.С.В. и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, К.А.В. обжаловала постановление мирового судьи, считает его необоснованным, так как оно вынесено без учета достоверных сведений об обстоятельствах событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. По её утверждению суд первой инстанции не принял во внимание данные, характеризующие её личность, большую разницу в весовых категориях с В.С.В., которому она никаких повреждений не наносила. За медицинской помощью он обратился не ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно откуда у него появились телесные повреждения.

В силу изложенного, К.А.В. считает, что событий, где она В.С.В. причинила физическую боль и повреждения, не было. При этом, заявитель К.А.В. в своей жалобе не заявляет никаких требований в части отмены или изменения, постановления о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель К.А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила, об уважительных причинах неявки в суд не известила, в силу чего, считаю возможным рассмотреть жалобу К.А.В. в её отсутствие.

Потерпевший В.С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы К.А.В. в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы К.А.В. прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> в поселке Иноземцево <адрес> края, на территории СНТ «Машук-1», К.А.В. совершила насильственные действия в отношении В.С.В., причинив последнему физическую боль.

Данный вывод был основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В частности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.С.В. при обращении в поликлинику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: ушиб левого предплечья, который возник от травматического воздействия тупых предметов (удар), исключая падение из положения стоя и с высоты собственного роста, при этом В.С.В. не причинен вред здоровью.

Факт совершения К.А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>8/1579 отДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника№ 1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у В.С.В. диагностирован ушиб мягких тканей левого предплечья; протоколом опроса В.С.В. отДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля Б.С.А. отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась в СНТ «Машук», была свидетелем конфликта между К.А.В. и В.С.В., была свидетелем тому, как В.С.В. пытался уйти от К.А.В., которая его преследовала, после чего ударила его палкой по руке; актом исследования № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.С.В. при обращении в поликлинику <адрес> ДД.ММ.ГГГГбыл выставлен диагноз: ушиб левого предплечья. Повреждение возникло от травматического воздействия тупых твердых предметов (удар), не могло произойти при падении из положения стоя, с высоты собственного роста. В.С.В. не причинен вред здоровью; заявлением К.А.В. отДД.ММ.ГГГГ, где К.А.В. не отрицает наличие конфликта с В.С.В., и то, что она бросила палку в сторону В.С.В.; рапортом УУП ОУУП и ПДД Отдела МВД России по городу Железноводску отДД.ММ.ГГГГ; заявлением В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением В.С.В. отДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей действия К.А.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием К.А.В.

Постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное К.А.В. в виде штрафа в размере 5000,00 рублей, является минимальным, в пределах санкции 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом признаны и учтены при назначении размера наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность К.А.В. - наличие на иждивении троих малолетних детей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000,00 рублей оставить без изменения, жалобу К.А.В. без удовлетворения.

Судья Волошенко Г.Д.