Решение № 12-126/2024 7-1994/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 12-126/2024

№ 7 - 1994/2024

№ 12 - 126/2024 Судья Куприкова А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> О.В. от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 направил в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, подписанную электронной подписью, на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, подписанной электронной подписью, об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что предметом спора является ненадлежащее оформление платной парковки, отсутствие паркомата в месте парковки, в связи с чем при размещении транспортного средства отсутствовала возможность произвести оплату. В нарушение статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не осуществлял аудиопротоколирование судебного заседания, решение вынесено в отношении некоего ФИО1, тогда как заявителем фамилия в жалобе не склонялась, при этом в качестве места жительства указано н. <адрес>, а не <адрес>. В ходе рассмотрения дела не подтверждена работоспособность паркомата. В материалах дела отсутствуют доказательства беспрерывного нахождения транспортного средства на платном парковочном месте в период, указанный в постановлении.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с внесенными изменения) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», <дата> в период с <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством <...>, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил требования пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Кроме того, в районный суд при рассмотрении жалобы из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга поступили материалы фото-фиксации, сделанные специальным техническим средством «Дозор-М» <дата> в <дата>, <дата>, <дата>, <дата> /л.д. №.../.

Наличие такие фотоматериалов опровергает доводы заявителя о том, что он покидал парковочное место в период, отраженный в постановлении. Нахождение транспортного средства на одном и том же месте подтверждается окружающей обстановкой. Доказательства того, что указанное транспортное средство покидало парковочное место в обозначенный временной период, заявителем ни при рассмотрении жалобы в районном суде, ни в Санкт-Петербургском городском суде не представлено, и фактически следует только из его показаний.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозор М»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» <...> Р.И. и ответ директора ООО «БИС» <...> С.И. подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от <дата> №..., которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в <адрес> Санкт-Петербурга.

Наличие в месте остановки дорожного знака 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД РФ, а также знака дополнительной информации 8.8 «Платные услуги» подтверждается схемой дислокации дорожных знаков по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., которая была представлена из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» при рассмотрении жалобы в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в месте размещения транспортного средства отсутствовал дорожный знак 6.4 «Парковка» и 8.8 «Платные услуги», опровергаются материалами дела.

Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неработающем паркомате в месте размещения транспортного средства, достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Согласно пункту 5.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294 внесение платы за пользование платным парковочным местом осуществляется с использованием следующих способов:

- оплата путем использования технических средств автоматической электронной оплаты, в том числе через паркомат, расположенный на платной парковке, с помощью банковских карт или предварительно приобретенных парковочных билетов или других электронных карт с размещенным на них парковочным билетом, а также с использованием платежных терминалов в соответствии с законодательством о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами;

- оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на парковочном портале в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- оплата путем списания денежных средств с лицевого счета абонента оператора мобильной (сотовой) связи посредством СМС-уведомления (сообщений) на специальный номер;

- оплата путем перечисления годовой льготной платы жителем за пользование парковочным местом на платной парковке, единовременного авансового платежа за пользование парковочным местом на платной парковке на длительный период (месяц или год) по реквизитам, указанным на веб-странице Комитета по транспорту (далее - КТ) на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на парковочном портале в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеприведенным нормативным актом предусмотрено четыре самостоятельных способа внесения оплаты за пользование платным парковочным местом, то есть для получателя услуги (водителя) созданы необходимые условия для соблюдения установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294 требований.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность выполнить требования по внесению платы за пользование платным парковочным местом, однако ФИО1 от внесения платы уклонился, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Несогласие с количеством и качеством работы установленных паркоматов, а также с функционированием сайта или мобильного приложения – обстоятельством, влияющим на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, не является. В случае несогласия с организацией работы платной парковки в Санкт-Петербурга заявитель может оспорить действия Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в ином установленном законом порядке.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на законность и обоснованность решения не влияют, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется исключительно нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, указанным Кодексом не предусмотрена обязанность ведения протокола судебного заседания, в том числе аудиупротоколирование хода рассмотрения дела в судебном заседании.

Оценивая доводы жалобы о допущении судьей районного суда в решении технических ошибок в указании наименования места рождения ФИО1, суд второй инстанции учитывает, что указанные ошибки не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения. При этом склонение фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляется судом в соответствии с правилами русской орфографии, а не личным усмотрением судьи.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности обусловлено игнорированием требований нормативно-правовых норм, и само по себе, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, совершенное деяние не обладает признаками малозначительного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года, решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> О.В. от <дата>, постановление №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова