Апелляционное постановление № 22-1687/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 4/16-28/2020

Судья Мохов А.А. Дело № 22-1687/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 сентября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Яковлева А.Н.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Яковлева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 29 марта 2019 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 22 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также по причине наличия противоречий позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, Европейской конвенции и Европейского Суда.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При осуждении лица за особо тяжкое преступление это решение может быть принято после отбытия осужденным не менее половины срока лишения свободы. При этом судом учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и иные имеющие значение обстоятельства.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

При этом, суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания (1 поощрение, 1 взыскание в виде устного выговора, которое снято 28 апреля 2020 года), учел его отношение к труду, соблюдению требований режима, а также иные обстоятельства, в частности, решение совета воспитателей отряда № 8 от 17 июня 2020 года, согласно которому постановлено не поддерживать ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

Оснований ставить под сомнение выводы совета воспитателей отряда №, а также полномочия участвовавшего в суде первой инстанции представителя учреждения ФКУ <данные изъяты>, на чем акцентировано внимание защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется, отводов составу суда участниками процесса не заявлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом, цель наказания в виде исправления не может быть достигнута путем применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Доводы жалобы об обратом со ссылкой на позиции вышестоящих судов несостоятельны.

Таковыми апелляционная инстанция находит и утверждение адвоката на влияние на обжалуемое постановление указание суда на исчисление срока наказания с 29 марта 2019 года.

Из представленных материалов дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен 29 марта 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Данные сведения были известны суду и учтены при принятии обжалуемого решения.

Несостоятельными суд второй инстанции расценивает и указание защитника на допущенные судом нарушения при составлении протокола судебного заседания, который содержит одно и тоже время начала и окончания судебного разбирательства.

Данное нарушение является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения.

Как видно из аудиозаписи судебного разбирательства, последнее начато в 10 часов 27 минут, окончено в 10 часов 47 минут.

В остальной части правильность содержания протокола судебного заседания участниками процесса под сомнение не поставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов