Решение № 2-2-114/2017 2-2-114/2017~М-2-102/2017 М-2-102/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2-114/2017

Дело № 2-2-114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что решением Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу <данные изъяты> с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере рублей в счет погашения задолженности по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которых рублей – долг по основному займу, рублей долг по платежам за пользование займом, рублей задолженность по штрафам, а также взысканы судебные расходы в размере рублей. Во исполнение решения суда истцом были уплачены денежные средства в общей сумме рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 382, 387, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и за составление искового заявления в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании снизила исковые требования до рублей, которые, по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Ответчик ФИО2 о месте, дате и времени судебного разбирательства не извещена, поскольку по месту регистрации не проживает, её место жительства не известно. На основании ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель из числа адвокатов филиала № 15 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель ответчика – адвокат Федоров А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Размер требований не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа <№>, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме рублей под 17% годовых на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, договором поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по которому ФИО1 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере рублей, из которой рублей – долг по основному займу, рублей – долг по платежам за пользование займом, рублей – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по рублей.

По правилам п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> ОСП по г. Покачи УФССП России по ХМАО-Югре возбуждены исполнительные производства <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере рублей и <№> о взыскании государственной пошлины в размере рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением исполнительного документа.

Из справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подготовленной <данные изъяты> следует, что ФИО1 по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> уплатила денежные средства в сумме рублей, из которой рублей уплачено в счет погашения задолженности по договору займа и рублей уплачено в счет возмещения судебных расходов (л.д.20).

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, которые подтверждены квитанциями (л.д.23,14).

Принимая во внимание снижение истцом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы всего в размере рублей

Разъяснить истцу, что на основании ст. 333.40 НК РФ она вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной ею государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере рублей

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья Г.В. Рощина