Приговор № 1-160/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело №RS0№-09.

(Производство №).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахметова И.Р., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут в зале <адрес> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений со стола совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- сотового телефона «TCL 30 SE» IMEI: №, № стоимостью 7655 рублей, забытого накануне потерпевшим, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было темно, он пошел за пивом. Когда возвращался домой, на скамейке у подъезда встретил Потерпевший №1, у которого было 1,5 литра самогона. Потерпевший №1 предложил ему выпить, и он пригласил его к себе в квартиру. Дома они распили спиртное, потом Потерпевший №1 ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил телефон. Он ждал Потерпевший №1, но тот не пришел. 27-ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон в ломбард. Продавать намерений не было, хотел его потом выкупить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.21-26), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, когда он находился возле <адрес>, ранее незнакомый ФИО1 пригласил его к себе в гости. Номер квартиры не помнит, но расположена она на 6 этаже. У него с собой был сотовый телефон «TCL 30 SE». Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО1 На отсутствие с собой телефона внимания не обратил. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и обнаружил пропажу телефона. Он стал звонить на свои номера, но телефон был отключен. Телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 9990 рублей, в настоящее время его стоимость оценивает в 7000 рублей. Ущерб является значительным, так как он не работает. Коммунальные платежи в размере около 5000 рублей оплачивает его мать.

Свидетеля Свидетель №1 (л.д.87-92), который на предварительном следствии показал, что он работает менеджером в магазине «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 2000 рублей был приобретен сотовый телефон «TCL 30 SE». В последующем, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан.

В своем заявлении (л.д.4) Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило <данные изъяты> хищение его сотового телефона «TCL 30 SE».

В ходе осмотра места происшествия (л.д.6-11) была осмотрена <адрес> и установлено место хищения сотового телефона со стола в зале.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.52-61) подозреваемый ФИО1 указал на стол в зале <адрес><адрес>, с которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1.

Заключением специалиста № (л.д.69) установлено, что на момент хищения стоимость сотового телефона «TCL 30 SE» составляла 7655 рублей.

В ходе выемки (л.д.95-98) у свидетеля Свидетель №1 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103), которые затем были осмотрены в ходе осмотра документов (л.д.99-100).

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Котельникова, протоколами выемки и осмотра документов, заключением специалиста. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший указывает на отсутствие доходов, справками о выполнении платежей подтверждает оплату коммунальных услуг своей матерью.

Доводы подсудимого о намерении выкупить телефон и о более поздней дате его сдачи в магазин опровергаются как датой заключения договора, так и формой договора, из которого следует, что телефон ФИО1 был именно продан, а не оставлен в залог.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно с причинением значительного ущерба гражданину совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, в размере 9000 рублей. Оснований для признания такими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку потерпевшему было известно место пропажи телефона.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- договор купли-продажи, акт приема-передачи, копию товарного чека, хранящиеся в деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.