Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-405/2018 М-405/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 68998,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ФИО1 заем на сумму 64971,10 руб. «до востребования» под 29% годовых за проведение безналичных операций и45% за проведение наличных операций. Ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на 10.09.2018 года составляет 68998,88 руб., в том числе 46220,09 руб. – задолженность по основному долгу, 11939,41 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10915,20 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, всего – 68998,88 руб. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 269,97 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО4, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 согласно справке администрации МО СП «Подлопатинское» проживает по адресу <адрес>, однако отказалась от получения судебного отправления.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, которое считается доставленным, если лицо отказалось от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, и полагает рассмотреть дело в его отсутствие – на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 64 971,10 руб. со сроком возврата кредита – «до востребования», а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него 29 % годовых за проведение безналичных операций и 45 % годовых за проведение наличных операций. Ежемесячно заемщик должен был выплачивать кредитору 5 053 рубля. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени): процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых (в рублях) соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта. Предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного гашения кредитной задолженности – 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. Истец (банк) свои обязательства по договору исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из выписки по счету следует, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что ФИО1 выплачено банку всего 45565,82 руб. (18751,01 + 26738,99 + 75,82).

Согласно расчету по состоянию на 10 сентября 2018 года основной долг составляет 46 220,09 руб., проценты за пользование кредитом – 11 939,41 руб., неустойка – 10 839 руб., общая сумма задолженности всего – 68 998,88 руб.

Расчет по суммам основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит обоснованным. Ответчик его не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При применении положений указанной нормы закона подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и др.

К взысканию истцом предъявлена неустойка за несвоевременную оплату кредита (просроченные проценты) в размере 10839,38руб.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 45 % годовых.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер суммы, выплаченной ответчиком истцу, продолжительный период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенных прав, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. Взысканию подлежит: 46 220,09 руб. (сумма основного долга) + 11939,41 руб. (проценты за пользование кредитными средствами) + 1 000 руб. (просроченные проценты) = 59159,50 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 2269,97 руб. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 1974,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании68 998 рублей 88 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 159 рублей 50 копеек, в том числе 46 220,09 руб. –сумма основного долга, 11 939,41 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 1000 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 1974,79 руб., всего – 61134 рубля 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требования отказать.

Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева