Решение № 2-7863/2017 2-7864/2017 2-7864/2017~М-8848/2017 М-8848/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-7863/2017

Дело № 2-7863/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Быковченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АМАС», (г. Краснодар)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества и автомобилей, об обращении взыскания на недвижимое имущество и автомобили,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены;

третьи лица:

от ОСП <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО5,

от конкурсного управляющего ООО «Гидрощит» ФИО6 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМАС» (истец) обрались в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и объектов недвижимости, применении последствий недействительности ничтожных сделок и об обращении взыскания на имущество. Истец в обоснование исковых требований указал следующее.

ФИО1 в 2014 году являлась единственным участником двух организацией – ООО «НПО «Стрим-Юг» и ООО «Гидрощит».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Стрим-Юг» и истцом заключен договор подряда № на сумму <данные изъяты> руб.

Для получения аванса ООО «НПО «Стрим-Юг», контролируемое ФИО1, должно было предоставить истцу банковскую гарантию, которая так и не была предоставлена. Взамен банковской гарантии ООО «НПО «Стрим-Юг», контролируемое ФИО1, предложило поручительство ООО «Гидрощит», также контролируемое ФИО1

В обоснование финансового состояния поручителя – ООО «Гидрощит» по поручению ФИО1 директором ООО «Гидрощит» была представлена поддельная бухгалтерская отёчность, а именно: бухгалтерский баланс, где были указаны ложные данные об основных средствах на сумму <данные изъяты> руб., финансовых вложения на сумму 115 000 руб., запасов на сумму <данные изъяты> руб., дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты> руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 315 000 руб.; инвентарную книгу учета объектов основных средств, согласно которой в собственности ООО «Гидрощит» указано 4 автомобиля. Однако ООО «Гидрощит» деятельности никакой не вел, имущества никакого (кроме 1 автомобиля) не было, а вся бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган, значится с нулевыми активами.

В результате введения ФИО1 в заблуждение истца и выдачи поручительства от имени подконтрольной ей организации – ООО «Гидрощит», которое данная организация заведомо для ФИО1 не способна была исполнить, истец заплатил авансов на общую сумму <данные изъяты> руб.. Обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подконтрольная ФИО1 организация не исполнила и истец обратился в суд с требованием о взыскании уплаченных авансов.

После обращения Истца с иском в суд к подконтрольным ФИО1 организациям, последняя совершила ряд недобросовестных действий, направленных на уклонение от погашения долга: вывела из активов ООО «Гидрощит» единственное имущество – автомобиль; по ее распоряжению была создана фирма-«двойник» ООО «НПО «Стрим-Юг», единственным участником которой стала мать супруга ФИО1 (ФИО9); после создания фирмы-«двойника» деятельность ООО «НПО «Стрим-Юг» прекратилась, по распоряжению ФИО1 сменился регион местонахождения ООО «НПО «Стрим-Юг» на Республику Татарстан, произошла смена участника и директора на управляющую компанию, используемую в массовом порядке для уклонения от погашения долгов (ООО «УК «Диес»); совершена попытка смены местонахождения Должника на Республику Чувашия (на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществить смену не удалось).

Факт совершения ФИО1 недобросовестных действий установлен в следующих судебных актах: определении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определении о принятии дополнительных обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.04.2015.

Зная о факте причинения вреда Истцу и подконтрольной ей организации – ООО «Гидрощит» (в результате выдаче поручительства данная организация стала отвечать признакам банкротства) ФИО1 единовременно ДД.ММ.ГГГГ переоформила все свое недвижимое имущество на мать – ФИО3, включая квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., коммерческие помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Затем ФИО1 на мать - ФИО3 единовременно переоформлены все принадлежащие ей автомобили - марки Peugeot 308, <данные изъяты> марки Audi A3, <данные изъяты>

Таким образом, совершая единовременно три сделки, направленные на отчуждение всего своего недвижимого имущества, и две сделки по отчуждению движимого имущества, ФИО1 осознавала, что является лицом, причинившим вред имущественным правам Истца и ООО «Гидрощит», т.к. факт банкротства был очевиден для ФИО1

Кроме того, цена сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества занижена более чем в два раза.

О злоупотреблении правом и о совершении мнимых сделок, по мнению Истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: единовременная передача всего принадлежащего ФИО1 движимого и недвижимого имущества своей матери после причинения вреда имущественным правам Истца в период судебного разбирательства по иску Истца к подконтрольным ФИО1 организациям, существенное занижение цены Сделок, отсутствие фактической оплаты по данным сделкам, отсутствие источника дохода у ФИО3, достаточного для приобретения данного недвижимого имущества, а также совершение ФИО1 иных недобросовестных действий, направленных на уклонение от погашения долга.

Истец просит признать сделки по отчуждению недвижимого имущества и автомобилей недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок и обратить взыскание на имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно к ранее представленным доказательствам представитель истца представила отчеты об определении рыночной стоимости объектов, явившихся предметом сделок. В соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости предметов сделки на дату их совершения выявлены следующие отклонения в рыночной стоимости объектов: стоимость квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по оспариваемой сделке – <данные изъяты> руб., по отчету от ДД.ММ.ГГГГ №– <данные изъяты> руб.; стоимость квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по оспариваемой сделке – <данные изъяты> руб., по отчету от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>.; стоимость автомобиля марки Peugeot 308, <данные изъяты>, по оспариваемой сделке - <данные изъяты> руб., по отчету от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб.; стоимость автомобиля марки Audi A3, <данные изъяты>, по оспариваемой сделке – 200 000 руб., по отчету от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб.

Кроме того, как указал истец, ФИО3 не имела дохода, достаточного для приобретения данного имущества. О данном факте косвенно свидетельствует выписка об оборотах по счетам ФИО1 Так, незадолго до подписания оспариваемых сделок ФИО1 оплачивала своей матери – ФИО3 путевку в санаторий «Русь» г. Сочи.

Ответчики и третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Гидрощит», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, не сообщили суду об уважительности их неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В связи с неявкой в судебное заседание всех ответчиков, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил: рассмотреть дело по иску ООО «АМАС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и объектов недвижимости, применении последствий недействительности ничтожных сделок и об обращении взыскания на имущество, в порядке заочного производства.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО5 просил иск удовлетворить, при этом указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пользу ООО «АМАС». В ходе исполнения судебного акта у ФИО1 была выявлено единственное имущество - квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в процессе установления состава имущества, в отношении которого могли быть применены обеспечительные меры, ФИО1 успела произвести отчуждение данного имущества в нарушение запрета на его распоряжение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества у ФИО1 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, о чем отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта №. По запросу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара супругом ФИО1 – ФИО2 представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому объекты недвижимости и имущественные права требования на любые объекты недвижимости, приобретенную супругами в период брака, являются их личной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, о чем отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара составлена запись регистрации о расторжении брака №. Таким образом, объекты недвижимости и транспортные средства, на которые в исковом заявлении ООО «АМАС» просит обратить взыскание, являлись личной собственностью ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дочь) и ФИО3 (мать) заключены договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; коммерческих помещений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключены Сделки по продаже следующего движимого имущества: автомобиля марки Peugeot 308, <данные изъяты> автомобиля марки Audi A3, <данные изъяты>

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент совершения сделок по единовременному отчуждению всего недвижимого имущества и автомобилей своей матери - ФИО3, ФИО1 как единственный участник ООО «НПО «Стрим-Юг» и ООО «Гидрощит» знала о неисполнимости требований истца к подконтрольным ей организациям в момент совершения сделок данными организациями с истцом, о предъявлении истцом требований в суд о взыскании суммы долга с подконтрольных ей организаций, предпринимала ряд недобросовестных действий, направленных на создание невозможности исполнения решения суда о взыскании истцом с подконтрольных ей организаций суммы авансов. Данные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ФИО1 явилась ответчиком, а ООО «АМАС» - истцом по делу №, обстоятельства, установленные данными судебными актами не должны доказываться по настоящему делу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовых позиций, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ № и определении от ДД.ММ.ГГГГ № Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, близкому родственнику, имеющему маленький доход, и отсутствие иного имущества у должника, достаточного для удовлетворения требования кредитора до его обращения с иском в суд, являются обстоятельствами, подтверждающими факт совершения сделки во вред данному кредитору.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, косвенно подтверждающие факт отсутствия денежных средств, достаточных для приобретения объектов недвижимости и автомобилей у ФИО3, а именно выписку о движении денежных средств ФИО1, согласно которой непосредственно перед заключением сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО1 оплачивала санаторно-курортное лечение ФИО3 Поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие данные доводы истца, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия у ФИО3 денежных средств, достаточных для единовременного приобретения всего недвижимого имущества и автомобилей.

Судом установлено на основании отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара и сторонами не оспорено, что в результате совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества и автомобилей у ФИО1 не осталось имущества, на которое ее кредиторы могли обратить взыскание.

Исходя из выводов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ № явное несоответствие указанной в договорах цены фактической стоимости отчуждаемого имущества, небольшой промежуток времени между сделками при наличии долга перед кредитором, с учетом иных обстоятельств недобросовестного поведения должника, свидетельствуют о мнимости совершенных сделок.

В соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости предметов сделок на дату их совершения судом установлено существенное занижение стоимости отчуждения имущества.

Стоимость квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по оспариваемой сделке - <данные изъяты> руб., по отчету от ДД.ММ.ГГГГ №– <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры по оспариваемой сделке по сравнению с рыночной занижена в 2,5 раза.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 приобрела данную квартиру за <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по оспариваемой сделке - <данные изъяты> руб., по отчету от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры по оспариваемой сделке по сравнению с рыночной занижена в 2 раза.

Стоимость коммерческих помещений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по оспариваемой сделке - <данные изъяты> руб., по отчету от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб. / Стоимость коммерческих помещений по оспариваемой сделке по сравнению с рыночной занижена в 2,4 раза. Более того, исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 приобрела данные помещения за <данные изъяты> руб.

Стоимость автомобиля марки Peugeot 308, <данные изъяты>, по оспариваемой сделке - 150 000 руб., по отчету от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля Peugeot 308 по оспариваемой сделке по сравнению с рыночной занижена в 2,5 раза.

Стоимость автомобиля марки Audi A3, <данные изъяты>, по оспариваемой Сделке – 200 000 руб., по отчету от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля Peugeot 308 по оспариваемой Сделке по сравнению с рыночной занижена в 5 раз.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, включая единовременную передачу всего принадлежащего ФИО1 движимого и недвижимого имущества своей матери после причинения вреда имущественным правам истца в период судебного разбирательства по иску истца к подконтрольным ФИО1 организациям, существенное занижение цены сделок, отсутствие фактической оплаты по данным сделкам, а также совершение ФИО1 иных недобросовестных действий, направленных на уклонение от погашения долга, суд приходит к выводу о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Признавая недвижимое имущество личной собственностью ФИО1 суд исходит из условий брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому объекты недвижимости и имущественные права требования на любые объекты недвижимости, приобретенные супругами в период брака, являются их личной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Вместе с тем, в отношении автомобилей, явившихся предметом оспариваемых сделок, распространяется законный режим имущества супругов, т.к. брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении движимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество и автомобили подлежит разрешению судом на основании заявления истца как кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 не заявляли возражений относительно обращения взыскания на автомобили, являющиеся совместной собственностью, по требованию истца, принимая во внимание тот факт, что отчуждение автомобилей произведено ФИО1 своей матери в период брака, что свидетельствует о распоряжении общим имуществом с согласия ФИО2, суд приходит к выводу о возможности раздела данных автомобилей путем их передачи в собственности ФИО1 с выплатой компенсации в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «АМАС» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в целях исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в целях исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Обратить взыскание на помещения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в целях исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля марки Peugeot 308, <данные изъяты>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>)

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля Audi A3, <данные изъяты>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>)

Произвести раздела совместно нажитого имущества супругов - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>: автомобиля марки Peugeot 308, <данные изъяты> и автомобиля марки Audi A3, <данные изъяты>, в равных долях – по ? доли.

Передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, автомобиль марки Peugeot 308, <данные изъяты> и автомобиль марки Audi A3, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежную сумму в размере ? от стоимости автомобиля марки Peugeot 308<данные изъяты> – 185 500 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежную сумму в размере ? от стоимости автомобиля марки Audi A3, <данные изъяты>, - 496 500 (Четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот) руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Peugeot 308, <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в целях исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №

Обратить взыскание на автомобиль марки Audi A3, <данные изъяты>, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в целях исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года

Председательствующий