Решение № 2-1241/2024 2-1241/2024~М-11055/2023 М-11055/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1241/2024

УИД: 50RS0<номер>-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании ничтожным договора безвозмездного пользования (ссуды),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, требованиями которого просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор безвозмездного пользования (ссуды) нежилым помещением от <дата>, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником ? доли нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0000000:151407, общей площадью 143,9 кв.м., по адресу: <адрес>А, помещение <номер>. Вторая половина доли в праве общей долевой собственности на объект принадлежит ФИО2 <дата> между ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) нежилым помещением. В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передал в безвозмездное пользование часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 71,95 кв.м., находящегося на этаже <номер> здания, расположенного по адресу: <адрес>А, офис <номер>, для осуществления розничной торговой деятельности. Соглашения между ФИО6 и ФИО1 о порядке использования совместной собственности не заключалось, доверенности на заключение договоров ссуды указанного имущества от имени ФИО1 или в ее интересах не выдавалось. ФИО2, заключив договор безвозмездного пользования, распорядилась имуществом, не согласовав это с истцом. На основании изложенного истица обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по ордеру и доверенности (л.д.10, 15) адвокат ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенностям (л.д.53-56) ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в пользование третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:23:0000000:151407, расположенное по адресу: <адрес>А, оф. 3 принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-36).

<дата> между ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) нежилым помещением (далее – Договор) (л.д.27-30).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ссудодатель передал в безвозмездное пользование часть принадлежащего ему нежилого помещения, площадью 71,95 кв.м., находящегося на этаже <номер> здания, расположенного по адресу: <адрес>А, офис <номер>.

Исходя из сведений ЕГРН доли каждого из собственников здания в натуре не выделены, тогда как договор безвозмездного пользования нежилым помещением, с указанием в нем на то, что в пользование передана часть здания (помещение), не позволяет определить и идентифицировать долю каждого из собственников в этом помещении.

Как установлено в судебном заседании соглашение между ФИО2 и ФИО1 о порядке использования совместной собственности не заключалось, доверенности на заключение договоров ссуды указанного имущества от имени ФИО1 или в ее интересах не выдавалось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, тем обстоятельством, что на дату заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением ФИО1 также являлась участником общей долевой собственности на переданную по договору часть нежилого здания, заключение договора безвозмездного пользования нежилым помещением без участия истца и в отсутствие его согласия на распоряжение общим имуществом является нарушением требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ и прав ФИО1, как участника долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что договор безвозмездного пользования (ссуды) нежилым помещением от <дата> является недействительным, как заключенный в отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании ничтожным договора безвозмездного пользования (ссуды) – удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования (ссуды) нежилым помещением от <дата>, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным (ничтожным).

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>