Решение № 2-51/2018 2-51/2018 (2-880/2017;) ~ М-975/2017 2-880/2017 М-975/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-51/2018

Гр.дело № 2-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк) обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 21 ноября 2013 года с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №TU-13/86283 для приобретения автомобиля марки ..., в размере 1 305 950 рублей 80 копеек, под 15% годовых, на срок до 22 ноября 2018 года. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства 21 ноября 2011 года с ответчиком заключен договор залога №TU-13/86283, приобретенного автомобиля. Подписав заявление-анкету на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог Банка, ответчик выразил согласие присоединиться к общим условиям кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты ежемесячно процентов ответчик не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 10 ноября 2017 года в размере 601 419 рублей 27 копеек, из них основной долг - 554 891 рубль 91 копейка, просроченные проценты – 7645 рублей 23 копейки, неустойка 38882 рублей 13 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 601 419 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 720 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9214 рублей 19 копеек и 6000 рублей, обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль ..., 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 1 177 000 рублей.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и 15 февраля 2018 года предоставил уточнения заявленных требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 406 419 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 720 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9214 рублей 19 копеек и 6000 рублей, обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль Toyota RAV4, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 1 177 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В судебном заседании от 15 февраля 2018 года исковые требования признали, пояснив, что в настоящее время они принимают меры к погашению задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2013 года с ответчиком ФИО1 АО «Тойота Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №TU-13/86283 для приобретения автомобиля марки ..., в размере 1 305 950 рублей 80 копеек, под 15% годовых, на срок до 22 ноября 2018 года.

Подписав 21 ноября 2013 года заявление-анкету, ответчик выразил согласие присоединиться к общим условиям кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог Банка.

С графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита, о залоге приобретенного автомобиля ответчик был ознакомлен, взял на себя обязательства исполнять условия договора, о чем свидетельствует его подпись на заявление – оферте № TU-13/86283 от 21.11.2013.

Согласно платежному поручению № 4200081 от 22 ноября 2013 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 305 950 рублей 80 копеек.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между ООО «Аксель-Норман» и ответчиком 28 октября 2013 года был заключен договор № 1569 купли-продажи транспортного средства ..., 2013 года выпуска, стоимостью 1 556 000 рублей.

На основании договора купли-продажи указанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи, что не опровергается сторонами.

Согласно выписке из лицевого счета, взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору ответчик исполнял не надлежащим образом, систематически допускал несвоевременное внесение платежей с 22 июля 2015 года (даты очередного ежемесячного платежа).

В результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 406 419 рублей 27 копеек, из них сумма просроченного основного долга – 367 537 рублей 14 копеек, сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) – 35 984 рубля 05 копеек, сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) 2898 рублей 08 копеек.

Требованием от 02 октября 2017 года Банк сообщил ответчику об имеющейся у него задолженности по кредитному договору, составляющей по состоянию на 02 октября 2017 года 610 560 рублей 39 копеек, и предложил уплатить задолженность не позднее 15 календарных дней с даты направления настоящего требования. Указанное требование было направлено Банком по месту регистрации ответчика по адресу: ... было оставлено ответчиком без внимания.

Судом проверен представленный истцом расчёт указанной задолженности. Суд признает данный расчет законным и обоснованным, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих порядок уплаты процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченную задолженность, не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а именно – 406 419 рублей 27 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, с момента заключения которого возникают права залогодержателя в отношениях с залогодателем, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о регистрации №... от ... в собственности ответчика ФИО1 находится транспортное средство ..., VIN №..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ...

Как установлено в судебном заседании, указанное транспортное средство приобретено ответчиком за 1 556 000 рублей, полученных у Банка в кредит, и находится в залоге у Банка на основании договора №TU-13/86283 от 21 ноября 2013 года.

Согласно отчету № 2017.11-531 от 01 декабря 2017 года, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля ..., VIN №..., 2013 года выпуска, по состоянию на 21 ноября 2017 года составила 1177000 рубля.

Не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Статьей 9 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком, утвержденных Правлением ЗАО «Тойота Банк» (протокол № 309 от 29.12.2012, с которыми согласился ответчик, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно графику платежей (приложение № 2 к кредитному договору) ответчик взял на себя обязательство производить уплату ежемесячных платежей до 22 числа в сумме 31 067 рублей 17 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик систематически допускал нарушения внесения очередного платежа с 22 июля 2015 года, период просрочки исполнения обязательства составляет на дату подачи искового заявления 29 месяцев, сумма задолженности по кредиту составляет 406 419 рублей 27 копеек, что составляет 34% от размера стоимости заложенного имущества (406 419,27 рублей х 100% / 1177000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по спорному кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и полагает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль Toyota RAV4a, 2013 года выпуска, с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 177 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 28 ноября 2017 года № 3000026 им была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 15 214 рублей 19 копеек, в том числе 9214 рублей 19 копеек – по требованиям имущественного характера ((601419,27 – 200000 рублей х 1%) + 5200 рублей) и 6 000 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Учитывая, что ответчик частично возместил задолженность в период нахождения дела в суде, то государственная пошлина в размере 15 214 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета № 2017.11-531 от 01 декабря 2017 года, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в размере 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6157 от 02 февраля 2018 года, счетом на оплату № 24 от 12 января 2018 года и актом приема-передачи оказанных услуг от 13 декабря 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Определением судьи от 28 декабря 2017 года по заявлению Банка приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автотранспортное средство ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный номер №....

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-13/86283 от 21 ноября 2013 года по состоянию на 14 февраля 2018 года в сумме 406 419 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 214 рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 720 рублей, а всего взыскать – 422 353 (четыреста двадцать две тысячи триста пятьдесят три) рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в размере 1 177 000 (один миллион сто семьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А.Ткаченко