Решение № 12-438/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-438/2018

Мировой судья судебного участка №29

Октябрьского судебного района г. Самара

Шабанова Т.М.


РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-438/18 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-305/18 от 01.06.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары от 01.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП наступает за нарушение ПДД, а с учетом п.1.2 ПДД РФ, 24.05.2018 года не имелось события ДТП с его участием, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения и не установлено, что при столкновении ФИО2 с его автомобилем, он получил ранения, не установлено причинно-следственной связи между столкновением 14.30 24.05.2018 года и обращением ФИО2 позже с телесными повреждениями в травмпункт, он мог получить их в другом месте и другим способом, о чем побоялся сказать родственникам, соврав им по своим причинам, в т.ч. осознавая, что совершил правонарушение, перебегая дорогу в неположенном месте. Он у ФИО2 повреждений не видел, болевых ощущений, крови, слез не было, также его осматривали свидетели и тоже повреждений не обнаружили, имеется видеозапись, где ФИО2 демонстрирует руки и ноги, ФИО2 просил его и свидетелей не сообщать и не звонить родителям и в полицию по данному поводу. Он покинул данное место после того, что у ФИО2 нет повреждений от столкновения, осмотрел свое ТС и не обнаружил на нем повреждений. Считает, что мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ, несовершеннолетний свидетель ФИО2 допрошен как потерпевший, не дана оценка представленным в суд доказательствам, не истребованы дополнительные доказательства: медицинские справки, заключения экспертов о тяжести, локализации и характере повреждений ФИО2, не допрошены сотрудники ГИБДД и иное. Доказательства, положенные в основу постановления не подтверждают его вину. Не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, которые также не видели повреждений у мальчика и слышали как он просил не вызвать полицию и скорую. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях события (состава, малозначительности и др.) административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевший ФИО2 и его законный представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.05.2018 г. в 14.30 ч. на ул. Полевая. 72 в г. Самара водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, р/з №.... оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем 30.05.2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол 63СН109717 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом 63СН109717 об административном правонарушении от 30.05.18 который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным лицом; рапортом инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД Рс г.Самаре ФИО5 о том, что в результате проверки установлено, 24.05.2018г. в 14.30 неустановленный водитель, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода и оставил место ДТП; рапортом дежурного ОП № 4 о сообщении из больнице о поступлении несовершеннолетнего после ДТП; схемой ДТП; фототаблицей; показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что после совершенного на него наезда водитель машины подходил к нему, затем уехал, а он позднее обратился в больницу; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они видели, как мальчик убегал и разговаривали с ним и водителем автомашины, который допустил наезд на мальчика, видимых повреждений на мальчике не видели; показаниями водителя ФИО1, который не оспаривал, что управлял автомашиной, слышал удар и видел наезд автомобиля на мальчика, который перебегал автомашину и убежал в сквер, где он с ним разговаривал и снимал его на камеру, нео не увидел повреждений и уехал.

Из вышеперечисленных доказательств по делу следует, что фак ДТП с участием пешехода ФИО2 был очевиден для водителя ФИО1, который независимо от поведения потерпевшего обязан был выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, остаться на месте ДТП и иное.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствовало событие ДТП надуманы и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе пояснениями самого ФИО1, данными им после разъяснения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также пояснениями потерпевшего, данными им при проведении проверки и рассмотрении дела судом 1 инстанции.

Ссылка заявителя на то, что у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 не было повреждений, он и свидетели его видел, он на видео показывал, что у него все хорошо, а следовательно, несмотря на то, что он почувствовал удар и видел, как упал мальчик, без осмотра его надлежащими специалистами (врачами скорой медицинской помощи) посчитал, что у мальчика нет повреждений в результате наезда на него автомашины, а следовательно нет ДТП и он вправе уехать, суд полагает основанной на неверном толковании правил дорожного движения и неверной оценки фактических обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводам заявителя показания свидетелей ФИО3, которые видели, как убегает после произошедшего мальчик, разговаривали с мальчиком и не видели повреждений у него, не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства дела и выводы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о незаконности вынесенного мировым судьей постановления в связи с неправильной оценкой представленных доказательств и неправильным установлением фактических обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

Мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а следовательно безопасность дорожного движения и, как следствие, безопасность граждан, не может быть малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-305/18 от 01.06.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Якушева

копия верна

судья

секретарь