Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1078/2019

Дело № 2-1078/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 27 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Ю.А. Лобовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СМП» обратился в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в сумме 510000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ОАО «И*» и Х.О.И. был заключен кредитный договор на приобретение ТС марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN)№, № двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>. В связи с неисполнением кредитных обязательств решением Нефтекамского городского суда РБ от ДАТА по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «И*» к Х.О.И. о взыскании денежной задолженности по кредитному договору в сумме 176 793 рубля 44 копейки, судебных расходов 4735 рублей 87 копеек. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, идентификационный номер VIN № отказано. Кредитору стало известно об отчуждении вышеуказанного заложенного имущества третьему лицу- ФИО2, без согласия залогодателя, в связи с чем истец обратился в суд. ДАТА решением Кировского районного суда АДРЕС по гражданскому делу по иску ОАО «И*» к ФИО2 были удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в сумме 510 000 рублей. Определением Кировского районного суда АДРЕС от 15.10.2018 года произведена замена взыскателя на правопреемника (АО «СМП Банк»). Во исполнение решения Нефтекамского городского суда РБ от ДАТА о взыскании с Х.О.И. денежной задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что спорный автомобиль (заложенное имущество) зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 с ДАТА, то есть должник ФИО2, зная, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, в отношении которого имеется решение суда об обращении взыскания на ТС, незаконно продала указанное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования просят удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ране

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 К.Р.А., действующий по доверенности, заявил о необоснованности заявленных исковых требований, кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности обращения с иском в суд, заявив соответствующее ходатайство о пропуске срока.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда АДРЕС Республики Башкортостан от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Х.О.И. были удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 598723 руб. 35 коп., судебные расходы. Решением суда было установлено, что ДАТА между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Х.О.И. был заключен кредитный договор № на сумму 689877 рублей, под 16,50% годовых, со сроком возврата не позднее ДАТА. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допустила образование задолженности, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, штрафных санкций.

Нефтекамским городским судом республики Башкортостан ДАТА по вышеуказанному решению суда был выдан исполнительный лист.

Решением Кировского районного суда АДРЕС Республики Башкортостан 12.10.2011 года исковые требования ОАО «И*» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 года, вышеуказанное решение суда было отменено, постановлено по делу новое решение, иск был удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога –автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, (VIN)№, № двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 510 000 рублей. В рамках рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан, в кассационном определении от ДАТА установлено, что ОАО Банк «И*» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, мотивируя тем, что ДАТА между Банком и Х.О.И. был заключен кредитный договор № на сумму 689877 рублей со сроком возврата не позднее ДАТА, на приобретение ТС в торговой организации ООО «А*». Исполнение обязательств Х.О.И. по кредитному договору обеспечивалось залогом ТС марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, (VIN)№, № двигателя 3028207, цвет кузова – черный, залоговой стоимостью 530 250 рублей. В связи с неисполнением условий кредитного договора Х.О.И., решением суда от 13.10.2010 года с последней была взыскана денежная задолженность по кредитному договору. В последующем стало известно об отчуждении залогового имущества третьему лицу ФИО2 без согласия залогодержателя. Банк посчитал, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, в связи с чем обратились с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не было учтено, что факт добросовестного приобретения имущества возможен лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, где и подлежит рассмотрению вопрос о добросовестном приобретении имущества. Судом было установлено, что ФИО2 является владельцем спорного автомобиля, который был приобретен в ООО «Ак*», которому по договору комиссии был передан спорный автомобиль на реализацию ООО «Р*» в соответствии с договором залога № от 18.12.2008 года. В соответствие с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п.1 ст. 353 ГК РФ это может произойти в результате безвозмездного либо возмездного отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства. При разрешении исковых требований суд первой инстанции не учел, что несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан ответчику, залог сохраняет силу в соответствии с требованием ст. 353 ГК РФ. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Было установлено, что согласия ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» на отчуждение Х.О.И. заложенного имущества - спорного автомобиля ФИО2 дано не было. В соответствие с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции было принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в сумме 510 000 рублей.

ДАТА Кировским районным судом АДРЕС по вышеуказанному решению был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанных судебных решений, ФИО3 приобрела спорный автомобиль не у Х.О.И., а у ООО «Ак*», куда он по договору комиссии был передан на реализацию ООО «Русфинансбанк» в соответствие с договором залога № от ДАТА. Спорный автомобиль был передан кредитным учреждением по договору комиссии на реализацию в ООО «Ак*». Впоследствии ФИО3 заключила с ОАО «ИнвестКапиталБанк» кредитный договор № от ДАТА на приобретение автомобиля, при этом в качестве обеспечения кредита был принят автомобиль, уже находящийся в залоге в ОАО «ИнвестКапиталБанк» по договору залога между банком и Х.О.И.

Как следует из выписки по лицевому счету, кредитные обязательства ФИО3 по возврату денежных средств были исполнены ДАТА. Таким образом, залог, установленный истцом по договору о залоге ТС № от ДАТА, прекратил свое действие.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не было добыто доказательств, что ОАО «И*» обращался к судебным приставам с исполнительным листом, выданным ДАТА Кировским районным судом АДРЕС, об исполнении решения суда в отношении ФИО2 (ФИО4).

В соответствие с ч.1 ст.21 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из справки Нефтекамского МО СП УФССП России по РБ следует, что по исполнительному производству № от ДАТА, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДАТА о взыскании задолженности в размере 607910,58 руб. с должника Х.О.И. в пользу «И*» АО «СМП Банк» остаток долга составляет 607910,58 руб.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что за ФИО1 с ДАТА зарегистрирован на праве собственности спорный автомобиль, а именно: <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>.

Из карточки учета о проведении регистрационных действий на автомобиль марки ТС марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, усматривается, что ФИО2 распорядилась автомобилем в 2009 году, с ДАТА она собственником его не является.

Из договора купли-продажи от ДАТА следует, что ответчик ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль у К.В.В.

Третьим лицом ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности и о своей добросовестности, поскольку она не знала о наличии залога ввиду приобретения автомобиля у комиссионера ООО «Акцепт».

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДАТА N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДАТА, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен ДАТА, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

При приобретении автомобиля ответчик действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства следует из текста договора купли-продажи от ДАТА.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДАТА "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДАТА, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДАТА.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом на момент заключения договора купли-продажи, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.

В связи с отказом в иске, имеются основания для отмены ранее принятых судьей мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц- автомобиля марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, (VIN)№, № двигателя № кузова – <данные изъяты>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь