Решение № 2-3353/2017 2-3353/2017~М-3178/2017 М-3178/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3353/2017

Дело № 2-3353/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Деу Нексия, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО8, управлявшей автомобилем марки Опель Корса, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в Волгоградском филиале ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании страхового полиса ЕЕЕ № по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворен. Считает, что истец нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 148524 рубля 32 копейки, сумму финансовой санкции в размере 28 200 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 10 копеек, убытки по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с приложением всех необходимых документов, которое было оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 88600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 450 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 662 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 429 рублей 59 копеек, расходы по изготовлению копий искового материала для суда и ответчика в размере 2115 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (2000 рублей расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя), штраф в размере 44300 рублей (л.д. 11-16).

Требование о взыскании неустойки ФИО3 в рамках указанного выше спора не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ФИО3, в которой она просила произвести выплату неустойки в размере 148 524 рубля 32 копейки и финансовой санкции в размере 28 200 рублей (л.д.19-20).

До настоящего времени неустойка истцу не выплачена, что не отрицается стороной ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным, и производит свой расчет следующим образом: 88600 (сумма страхового возмещения) х1%х149 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=132014 рублей.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 132014 рублей.

При разрешении спора в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции составляет: 400000 х 0,05 х 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату страховой выплаты) = 29800 рублей.

Ссылка ответчика на направление письма не может быть принята во внимание, т.к. данное письмо не содержит мотивированный отказ в страховой выплате, иных писем в адрес потерпевшего либо его представителя страховщик не направлял.

При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, принимая во внимание несоразмерность неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика финансовую санкцию с 28200 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор на оказание юридической помощи с ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей и в этот же день указанная сумма оплачена истцом (л.д.19,20,21).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Учитывая данные правовые нормы, понесенные истицей расходы на оплату услуг по составлению претензии, направленной в адрес страховой компании, и почтовые расходы на ее отправку являются составной частью страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей и взыскании почтовых расходов в размере 95 рублей 10 копеек.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2600 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общество страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60000 рублей, финансовую санкцию в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 88 524 рубля 32 копейки, финансовой санкции в размере 8 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 95 рублей 10 копеек - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья В.А. Рогозина