Приговор № 1-164/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-164/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретарях Окуневой П.С., Андреевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Сливяк П.А., ФИО1. ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника– адвоката Белкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>113, проживающего по адресу: <адрес>16, с высшим образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, являющегося безработным, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6, являясь лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, совершив ДТП у <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем в 22 час. 06 мин. инспектором ДПС ФИО11 в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «АЛКОТЕКТОР ФИО3», имеющем заводской №, на что ФИО5 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,181мг/л, с чем ФИО5 согласился. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил около 1 бутылки водки, затем сел за руль автомобиля, управляя которым направился в сторону <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС, которым он предъявил документы. Затем сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

Помимо показаний ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, его вина подтверждается показаниями свидетеля и иными письменными доказательствами, исследованными ходе судебного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. ему поступило сообщение от дежурного полка ДПС ГИБДД о том, что по <адрес>, произошло ДТП. В составе экипажа они выдвинулись на адрес, в 18 час. 55 мин. в салоне автомобиля марки «Лада Гранта», г.н. <***>, он увидел неизвестного мужчину, который представился как ФИО5 в связи с наличием признаков опьянения и пояснениями ФИО5 об употреблении спиртного он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 согласился. Результаты освидетельствования показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,181мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол по ст. 12.7 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на штрафстоянку. При проверке по базе данных ФИС-М установлено, что ФИО5 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 37-38).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. по <адрес>, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого. В его присутствоии и второго понятого ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «ФИО3», который показал 1,181мг/л в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО5 согласился (л.д. 40-41).

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- протокол <адрес>8 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8),

- чек прибора алкотектора «ФИО3», где указан результат освидетельствования 1,181 мг/л (л.д. 9),

- паспорт прибора измерения (л.д. 10-15),

- протокол задержания транспортного средства <адрес>2, в соответствии с которым автомобиль Лада Гранта №, помещен на штрафстоянку (л.д. 16),

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21),

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-25),

- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 (л.д. 33),

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допроса свидетеля, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 об обстоятельствах выявления транспортного средства под управлением ФИО5, последующих проверки того по базам данных и установления факта привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявления у ФИО5 признаков опьянения, процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составления соответствующих протоколов, свидетеля Свидетель №3 о соблюдении процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Эти показания согласуются с протоколами, отражающими процедуру направления на освидетельствование на состояние опьянения. Более того, эти показания согласуются с признательными показаниями ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, подтвердившего факт управления транспортным средством после привлечения к административной ответственности, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого суду не приведено и в судебном заседании не установлено.

Изложенные самим ФИО5 сведения о фактических обстоятельствах произошедших событий суд оценивает как достоверные, данных, свидетельствующих о самооговоре, суду не представлено и таковых не установлено.

Таким образом, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, как и факт нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый не отрицал. Действия сотрудников ГИБДД по направлению подсудимого на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения носили законный характер, учитывая наличие у ФИО5 признаков опьянения.

Процедура направления ФИО5 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соблюдена, что отражено в соответствующих протоколах.

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а из справки ГИБДД видно, что срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по двум постановлениям, не истек, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения..

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение ФИО5 к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО5 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в амбулаторно-поликлиническом отделении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя» (л.д. 69).

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО5 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого, являющегося безработным, наличием финансовых обязательств, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против безопасности дорожного движения, вид назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом, определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и подсудимый заключили договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль фактически ей не передан, регистрацию сделки в органах ГИБДД она не производила, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи транспортного средств с ФИО13, который забрал автомобиль.

Факт того, что транспортное средство фактически передано ФИО13 подтвердил в судебном заседании и подсудимый.

Согласно карточке учета транспортного средства, до настоящего времени собственником автомобиля является ФИО5

Как разъяснено в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства не установлено объективных данных, опровергающих показания подсудимого и Свидетель №1 об отчуждении транспортного средства и факта его передачи другому участнику договора.

Транспортное средство вещественным доказательством не признано, обеспечительные меры не принимались.

В силу ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, суд считает необходимым принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Лада Гранта», 2019 года выпуска, на момент продажи третьему лицу, в чье владение он фактически выбыл, то есть 550 000 рублей.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту ФИО5 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в размере 3785 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 82), в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджет, поскольку особый порядок рассмотрения дела прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Конфисковать в доход государства денежные средства, принадлежащие ФИО5, в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, что соответствует стоимости транспортного средства «Лада Гранта», 2019 года выпуска.

От уплаты процессуальных издержек ФИО5 освободить.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова