Решение № 2-3723/2019 2-3723/2019~М-3757/2019 М-3757/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3723/2019

Дело №2-3723/2019

64RS0045-01-2019-004391-61


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой О.А.,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов у <адрес> по <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение правил п.6.2 ПДД РФ в пути следования на регулируемом перекрестке ул. <адрес><адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 От столкновения автомобиль под управлением ФИО1 изменил направление движения и допустил на пешеходном переходе наезд на ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения.

Истец указывает, что с места ДТП с диагнозом «ушибленные раны обеих голеней» она была доставлена в Саратовскую областную клиническую больницу №, где ей была оказана первичная медицинская помощь с наложением швов на поврежденные голени ног. После оказания первичной медицинской помощи ФИО2 была выписана из стационара под наблюдение травматолога по месту жительства амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» было рекомендовано наблюдение у сосудистого хирурга.

Амбулаторное лечение под наблюдением сосудистого хирурга ФИО2 проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Саратовская поликлиника №».

ФИО2 указывает, что вследствие полученных в ДТП травм она испытала сильную боль, болевые ощущения и связанные с ними трудности в передвижении, долгое время не позволяли вести привычный образ жизни, что причинило физические и нравственные страдания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ФИО2 вследствие ДТП вред квалифицируется как легкий вред здоровья.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения повлекшим причинение легкого вреда здоровью и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Со стороны ответчика попыток загладить причиненные страдания не предпринималось. Письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием компенсации морального вреда ФИО7 оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 80 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был причинен вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания. Длительное время находилась на лечении, в настоящее время вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО2 завысила размер исковых требований в десять раз.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Российская Федерация в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьями 2 и 7, является социальным государством, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин у <адрес> по <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, в пути следования на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, выехал на запрещенный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 От столкновения автомобиль «<данные изъяты> изменил направление движения и допустил наезд на пешехода ФИО2

Постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с причинением ФИО2 вреда здоровью легкой степени тяжести в связи с нарушением требований п.6.2 Правил дорожного движения (дело №, л.д.47-49).

Данное постановление вступило в законную силу. При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО7 виновность в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшую причинение истцу вреда здоровью, не оспаривал и полностью признал.

В соответствии с ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела в части исковых требований к ответчику судом разрешаются требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП, установленные постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение в части установления вины ФИО1 в причинении истцу вреда здоровью в результате управления источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у ФИО2 повреждения (вред здоровья) возникли в результате виновных действий ФИО1

Таким образом, причиненный истцу вред здоровью подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности (в порядке ст.1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17).

Установленная п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 указанного Постановления).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении своих требований были представлены достаточные доказательства причинения ей легкого вреда здоровью, в том числе по ходатайству истца было запрошено дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, содержащее заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза), выполненная ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>», согласно выводам которого у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран на передней поверхности правой и левой голеней в нижней трети. На момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись рубцы на передней поверхности правой и левой голеней в нижней трети. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1).

Со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение истцу вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч.1 ст.1079, ч.2 ст.1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного ему в результате ДТП и наступления легкого вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в п.8 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, доказанных ею путем предоставления доказательств, степени причиненного потерпевшим вреда здоровью, то, что истец в связи с полученными травмами испытывали физические и нравственные страдания, длительность лечения и реабилитации, наличие явных визуальных телесных повреждений после ДТП до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, исходя из предоставленного законом принципа свободы судебного усмотрения, а также учитывая, что причинение вреда совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что после ДТП предпринимались меры для возмещения истцу ущерба, однако она уклонилась от получения соответствующей помощи и компенсации, так как достаточных доказательств тому материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин