Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-792/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2017г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 15.05.2014г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 396712,46 руб., сроком до 15.05.2017г., на покупку автотранспортного средства <данные изъяты>

В целях обеспечения кредита был заключен договор залога указанного автомобиля. Согласно п. 4.1 договора ФИО1 не имел право отчуждать транспортное средство без согласия банка.

ФИО1 в нарушение условий договора залога 28.08.2015г. продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2

Просит суд признать ничтожным договор купли-продажи от 28.08.2015г. автотранспортного средства <данные изъяты>, цвет синий, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 28.08.2015г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Представитель истца - исковые требования поддержал в указанном объеме.

Ответчик ФИО1 - в суд не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 - исковые требования не признала, по тем основаниям, что ФИО2 не знал, что спорный автомобиля находится в залоге у банка, на дату заключения договора купли-продажи сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, поэтому он является добросовестным покупателем спорной машины.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что 15.05.2014г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 396712,46 руб., сроком до 15.05.2017г., на покупку автотранспортного средства <данные изъяты>. (л.д.8.)

В целях обеспечения кредита был заключен договор залога №-фз от 15.05.2014г. указанного транспортного средства. (л.д. 10,11).

Согласно п. 4.1 договора залога спорный автомобиль находится у ФИО1 во владении и пользовании.

ФИО1 в нарушение условий договора залога, 28.08.2015г. продал спорный автомобиль ФИО2

Представителем истца оспаривается указанный договор купли-продажи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В судебном заседании установлено, что в момент приобретения транспортного средства ФИО2 не знал о том, что оно является предметом залога. В ПТС не содержится никаких отметок о наличии ограничений в отношении транспортного средства, включая и залоговое обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом не представлены сведения о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя и выдан ПТС без отметок о наличии ограничения в обороте в виде залога.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемая сделка купли-продажи не повлекла нарушение прав и законных интересов истца, и не может быть признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку признание сделки ничтожной лишь на основании того, что залогодатель, произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя на момент совершения сделки, при отсутствии нарушения иных прав и интересов залогодержателя, а также без возникновения каких-либо убытков, в данном случае повлекло бы нарушение прав и законных интересов приобретателя по договору купли-продажи.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для признании договора купли-продажи недействительным, то и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности за ФИО1 на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании ничтожным договора купли-продажи от 28.08.2015г. автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 28.08.2015г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 17.02.2017г.

Судья: подпись Сигора Т.А.

Копия верна.

Судья: Сигора Т.А.