Решение № 2(1)-82/2018 2[1]-1556/2017 2[1]-82/2018 2[1]-82/2018 (2[1]-1556/2017;) ~ М[1]-1521/2017 М[1]-1521/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2(1)-82/2018

Гр.д. №2(1)-82/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Катойл-Дриллинг», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого он был принят на работу на неопределенный срок (согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) на должность машиниста подъемника 7 разряда.

Приказом ООО «Катойл-Дриллинг» № 247 от 12 апреля 2017 года утверждена и введена в действие должностная инструкция машиниста подъемника 7 разряда, с которой он был ознакомлен 06 мая 2017 года.

Приказом ООО «Катойл-Дриллинг» № 1597-к от 09 ноября 2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 09 ноября 2017 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебного расследования от 03 ноября 2017 года.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ и результатам служебного расследования не согласен, поскольку считает, что свои должностные обязанности исполнял в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства и должностной инструкции. Считает выводы служебного расследования преждевременными, поскольку не установлена его вина. Материально-ответственным лицом не является.

Просил признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» № 1597-к от 09 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 09 ноября 2017 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 09 ноября 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Катойл-Дриллинг» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» в должности машиниста подъемника 7 разряда.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к дисциплинарным проступкам относятся в том числе виновные нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, принимать локальные нормативные акты, установлено частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. На работника же возложена обязанность, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя (часть вторая ст. 21 ТК РФ). Таким образом, исходя из положений трудового законодательства работодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка, исполнением трудовых обязанностей, сохранностью своего имущества.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Дисциплинарная ответственность работника может наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, содержащихся в правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях, положениях, приказах администрации и т.п.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней сод дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из приказа № 1597-к от 09 ноября 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» машинист подъемника 7 разряда ОП <адрес> цех бурения (КАТ-4) ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием явилось заключение по результатам служебного расследования по факту покушения на хищение дизельного топлива работниками буровой бригады цеха бурения (КАТ-4) от 03 ноября 2017 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ночь с 24.10.2017 на 25.10.2017 года в буровой бригаде КАТ-4 был зафиксирован факт слива дизельного топлива из топливной емкости, принадлежащей ООО «Катойл-Дриллинг».

Приказом № 768 ОД от 25 октября 2017 года была создана комиссия по расследованию выявленного покушения на хищение дизельного топлива в КАТ-4.

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту покушения на хищение дизельного топлива работниками буровой бригады цеха бурения (КАТ-4) ФИО1 находясь при исполнении своих обязанностей на буровой бригаде КАТ-4, в свое рабочее время, участвовал в попытке хищения топлива, а именно: протянул заправочный шланг к водяным емкостям, включил насос для перекачки ГСМ, удостоверился поступает ли топливо в емкости, т.е. он лично совершил незаконную передачу топлива, сторонним лицам.

Из объяснительной ФИО1 усматривается, что им не отрицается факт участия в попытке хищения топлива.

Согласно сообщению УМВД России по Оренбургской области № 8192 от 09 ноября 2017 года, 08 ноября 2017 года СЧ СУ УМВД России по оренбургской области в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обязан добросовестно и качественно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Общества.

Доводы истца о том, что материально ответственным лицом, не могут быть приняты судом, поскольку, как видно из должностной инструкции машиниста подъемника 7 разряда, утверждена и введена в действие приказом ООО «Катойл-Дриллинг» № 247 ОД от 12 апреля 2017 года, в должностные обязанности ФИО1 входило: заправка топливом всех потребителей: подъемника, дизель-генератора, теплодома, мобильного насосного блок, мобильной водяной котельной, с фиксированием объема заправленного топлива по потребителям, в дальнейшем передавая данные буровому мастеру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являлся лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, что совершенные истцом действия доказаны и они давали основание к утрате к нему доверия со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного проступка.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюдён. При применении дисциплинарного взыскания учтено поведение ФИО1, обстоятельства, при которых им был совершен проступок.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин

Текст мотивированного решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин.