Апелляционное постановление № 22-4384/2017 22-68/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-4384/2017

Судья 1-ой инстанции Альхеев Г.Д. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 1 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, родившейся Дата изъята в городе <адрес изъят>, о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от 10 марта 2015 года, до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Заслушав защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ванькову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от 10 марта 2015 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осуждённая ФИО1 отбывает наказание в ИК-11 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Начало срока отбытия наказания – 10 марта 2015 года, конец срока – 9 октября 2022 года.

Отбывая наказание, осуждённая ФИО1 обратилась в <адрес изъят> с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком Б. Дата изъята года рождения 14-летнего возраста.

Обжалуемым постановлением <адрес изъят> от 1 ноября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённой отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного законодательства.

Приводит положения статей 82 УК РФ, 398 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Высказывает несогласие с указанием суда на значительный срок назначенного ей наказания, тяжесть совершенных преступлений, непродолжительный срок отбытого наказания. Считает, что суду предоставлены все необходимые документы и данные о её личности, свидетельствующие о твердом намерении работать, заниматься воспитанием ребенка, стать правопослушным членом общества.

Кроме того, не согласна с указанием суда о том, что не представлено сведений о существенных изменениях в сторону ухудшения условий проживания и воспитания ребенка, поскольку ее ребенок более двух лет не имеет возможности полноценно и ежедневно общаться с матерью, чувствовать ее любовь, тепло и ласку.

Полагает, что при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, суд не мог ссылаться на то обстоятельство, что вопрос о предоставлении отсрочки рассматривался при постановлении приговора и наличие ребенка признано смягчающим обстоятельством.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо принять новое решение.

На апелляционную жалобу осуждённой помощником прокурора <адрес изъят> ФИО2 поданы возражения, где высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённой – адвокат Ванькова К.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, поступивших на неё возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осуждённых определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осуждённой, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанной осуждённой, её характеристику, сведения о согласии родственников принять осуждённую с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, её поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.

Данная норма предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осуждённой после освобождения, её становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

В данном случае суд первой инстанции с учётом совокупности собранных в материале сведений об осуждённой ФИО1 и её семье, а также исходя из целей наказания, не нашёл оснований для применения статьи 82 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления осуждённой ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированны.

Согласно представленному материалу ФИО1 осуждена за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относящиеся к категории особо тяжкого и тяжкого.

Также судом установлено, что ФИО1, имеет одного ребёнка – Б. (Дата изъята года рождения), который не достиг возраста 14 лет, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о рождении серии III-СТ Номер изъят.

При рассмотрении ходатайства осуждённой, суд первой инстанции исследовал и другие представленные материалы, в том числе: характеристику начальника ИК 11 ФКУ ОИК-1 в которой он пришёл к выводу о нецелесообразности применения осуждённой ФИО1 отсрочки отбывания наказания; справку о поощрениях и взысканиях осуждённой; справку о лицах, зарегистрированных по месту жительства матери осуждённой – А.; нотариально заверенное заявление матери ФИО1 – А. о предоставлении жилой площади осуждённой; информацию заместителя начальника управления министерства социального развития, опеки и попечительства Номер изъят по городу <адрес изъят> из которой следует, что отсутствуют сведения о лишении родительских прав ФИО1; сведения о состоянии здоровья Б., согласно которым по результатам диспансеризации 2017 года он соматически здоров; характеристику с места учёбы Б.; гарантийное письмо ООО «<адрес изъят>» из которого следует, что ФИО1 гарантируется трудоустройство в должности офис-менеджера.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все материалы, содержащие сведения, необходимые для разрешения вопроса о применении положений статьи 82 УК РФ, проанализировав которые, а также учитывая поведение ФИО1 до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого им решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом также было учтено мнение помощника прокурора <адрес изъят> ФИО2, представителя учреждений В., которые возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1

Каких-либо новых данных об изменении влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, суду не представлено. Содержанием и воспитанием ребенка занимается его бабушка.

Кроме того, судом не оставлены без внимания положительная характеристика на осуждённую в местах лишения свободы и ее поведение, при этом справедливо отмечено, что достижение целей наказания, установленных статьёй 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, без реального отбывания наказания осуждённой, в условиях ее занятости воспитанием ребенка, в настоящее время является невозможным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 1 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от 10 марта 2015 года, до достижения ребенком 14 летнего возраста – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...