Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.

старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,

при секретаре Денисовой О.Н.

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7,

представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут водитель ФИО9 управляя автомобилем DATSUN ON-DO н/з Х763КЕ 163 и осуществляя движения по автодороге Самара-Пугачев-Энгельс, Балаково на 313 км возле <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО10 находящейся на проезжей части автодороги, которая от полученных повреждений скончалась на месте ДТП. Потерпевшая ФИО4 является дочерью истца ФИО6 и матерью несовершеннолетней ФИО2 Постановлением СО Отдела России по <адрес> от 07.08.2017г. в отношении ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании изложенного и указывая что в результате гибели родного человека, которая наступила от действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчика, ей как матери погибшей, а несовершеннолетней как дочери погибшей причинен моральный вред, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а так же в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Ккроме того просила взыскать судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Истец ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования уточнили и просили взыскать компенсацию морального вреда по 250000 рублей в пользу каждой из истцов (ФИО1 и ФИО16., В остальном заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО9, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем DATSUN ON-DO н/з Х763КЕ 163 и осуществляя движение по автодороге Самара-Пугачев-Энгельс, Балаково со скоростью 87 километров в час на 313 км возле <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО10, которая от полученных повреждений скончалась на месте ДТП.

Указанное подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2017г. по факту вышеуказанного ДТП. (л.д. 22-26).

Наступление смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией свидетельства о смерти III-РУ № (л.д.28).

Свидетельством о рождении IV-РУ № подтверждается, что ФИО10 является дочерью истца ФИО1 (л.д. 27).

Свидетельством о рождении III-РУ № подтверждается, что ФИО5 является дочерью погибшей ФИО10 (л.д. 29).

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшей ФИО10 причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности потрепевшей ФИО10 выразившиеся в нарушении пунктов 4.1, 4.6 ПДД РФ, а именно в движении по проезжей части, по стороне расположенной не по направлению навстречу движению транспортных средств, в отсутствии на одежде и при себе предметов со светоотражающими элементами, и к тому же в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом факт грубой неосторожности учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека – родной дочери и матери соответственно, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи. Утрата истцом родной дочери, а дочерью погибшей ФИО2 матери безусловно, причиняет им нравственные страдания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, в частности то, что он двигался со скоростью 87 км/ч, то есть со скоростью, которая превышала допустимую скорость данного автомобиля по условиям видимости дороги на дальность 25,5 метров (составляющую 54 км/ч),, грубую неосторожность потерпевшей, вырузившуюся в действийх, описанных выше, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся тяжелыми эмоциональными переживаниями в связи с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 250000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что данные расходы понесены непосредственно истцом, и доверенность выдана представителю истца для участия в конкретном деле, суд полагает необходимым их возмещение за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров