Решение № 2А-2131/2020 2А-2131/2020~М-1920/2020 М-1920/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-2131/2020

Дело № 2а-2131/2020

34RS0007-01-2020-003898-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием административного истца – ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

представителей административных ответчиков - ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным отказ в выдаче ей разрешения на заключение договора пожизненной ренты с ФИО2 с правом последующего унаследования 5/9 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащих недееспособному ФИО,

- обязать административного ответчика выдать ей разрешение на заключение договора пожизненной ренты с ФИО2 с правом последующего унаследования 5/9 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащих недееспособному ФИО.

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

Она является опекуном недееспособного ФИО С целью улучшения его имущественного положения она обратилась в адрес главы администрации Тракторозаводского района г.Волгограда с заявлением о выдаче ей разрешения на заключение договора пожизненной ренты с её сыном ФИО2 с правом последующего унаследования 5/9 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащих недееспособному ФИО, в чем ей было отказано письмом от 3 августа 2020г. Считает указанный отказ незаконным, поскольку для неё, как для опекуна, создаются препятствия в реализации прав и законных интересов её подопечного в части его права на более достойный жизненный уровень и дополнительное финансовое обеспечение.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала свои административные исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что заключение договора ренты необходимо, чтобы принадлежащие её опекаемому недееспособному ФИО 5/9 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, после его смерти были унаследованы не посторонними лицами, а достались её сыну ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержал административные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - администрации Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала административные исковые требования ФИО1 и просила отказать ей в иске, поскольку на основании части 3 ст.37 ГК Российской Федерации опекун и его близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным.

Представитель административного ответчика – отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, также не признала административные исковые требования ФИО1, поддержала возражения, данные суду представителем административного ответчика ФИО3, и просила отказать ФИО1 отказать в иске.

Выслушав доводы административного истца и заинтересованного лица, возражения представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании Постановления Главы Урюпинского муниципального района Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО1 назначена опекуном над своим не полнородным братом - недееспособным ФИО, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. Вместе с братом ФИО1 проживает в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ.

ФИО является собственником 5/9 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ.

14 июня 2020г. ФИО1 обратилась к Главе администрации Тракторозаводского района г.Волгограда с заявлением о разрешении на заключение от имени опекаемого ею ФИО договора пожизненной ренты с ФИО2 с правом последующего унаследования 5/9 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащих недееспособному ФИО

Письмом заместителя главы администрации Тракторозаводского района г.Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 3 августа 2020г. ФИО1 отказано в выдаче разрешения на заключение договора пожизненной ренты с ФИО2 с правом последующего унаследования 5/9 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащих недееспособному ФИО со ссылкой на ст.37 ГК Российской Федерации, согласно которой попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Как указано в тексте ответа, в данном случае жилищные права недееспособного ФИО ухудшаются и не направлены на улучшение его жилищных условий, а предполагаемая сделка по заключению договора пожизненной ренты с правом перехода права собственности 5/9 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ противоречит интересам недееспособного ФИО Кроме того, плательщик ренты – ФИО2 является родственником опекуна и опекаемого (родной племянник).

Ссылаясь не незаконность отказа в выдаче ей разрешения на заключение договора пожизненной ренты с ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с административным иском. Её доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.583 ГК Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ч.ч.2,3 ст.37 ГК Российской Федерации:

- опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного;

- опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.20 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам подопечного и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность в случае, если подопечный является собственником квартиры. Главным критерием в данном случае является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного.

Учитывая изложенное в совокупности с условиями представленного административным истцом проектом договора пожизненной ренты, на заключение которого не было дано согласие административных ответчиков, а также учитывая, что в результате рассматриваемой сделки (ренты) недееспособный ФИО, являясь собственником 5/9 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, лишается права собственности на значительную долю квартиры, получая взамен ренту в размере 8204руб. ежемесячно, суд приходит к выводу о законности отказа административного ответчика в выдаче ФИО1 разрешения на заключение договора пожизненной ренты, поскольку в результате оформления договора ренты будут существенно ухудшены жилищные права недееспособного ФИО, что недопустимо по положениям ч.3 ст.37 ГК Российской Федерации.

На основании ст.218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ст.227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если установит, что оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из вышеприведенных положений следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконного решения может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что намерение административного истца заключить договор пожизненной ренты со своим сыном ФИО2 было направлено, не на реализацию прав и законных интересов её подопечного ФИО в части его права на более достойный жизненный уровень и дополнительное финансовое обеспечение, как указано в административном исковом заявлении, а с целью наследования её сыном ФИО2 в будущем принадлежащих её опекаемому недееспособному ФИО 5/9 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтвердила ФИО1 в настоящем судебном заседании. Это обстоятельство не оспаривал и заинтересованное лицо ФИО2

Поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, и судом не установлено: какие права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены действиями административных ответчиков и подлежат восстановлению, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в выдаче ей разрешения на заключение договора пожизненной ренты с ФИО2 с правом последующего унаследования 5/9 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащих недееспособному ФИО,

Учитывая, что не нарушенные административными ответчиками права, свободы и законные интересы ФИО1 не подлежат восстановлению, суд отказывает ей в иске о возложении на административных ответчиков обязанности выдать ей разрешение на заключение договора пожизненной ренты с ФИО2 с правом последующего унаследования 5/9 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащих недееспособному ФИО

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к отделу опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, администрации Тракторозаводского района г.Волгограда:

- о признании незаконным отказа в выдаче ей разрешения на заключение договора пожизненной ренты с ФИО2 с правом последующего унаследования 5/9 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащих недееспособному ФИО,

- о возложении обязанности выдать ей разрешение на заключение договора пожизненной ренты с ФИО2 с правом последующего унаследования 5/9 долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащих недееспособному ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020г.

Судья – Н.А.Северина