Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-903/2016;)~М-834/2016 2-903/2016 М-834/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело № 2-45/17___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8, в интересах которой действует ФИО1, о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Собственником 1/3 доли – является . ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик ФИО3, а также . сын истца – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики проживают отдельно, обязанностей по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги не несут. На протяжении длительного времени истец самостоятельно осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг по указанной квартире в полном объеме.

Ссылаясь на то, что собственники несут расходы по жилищно-коммунальным услугам соразмерно со своей долей в праве собственности, истец просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчиков в пользу него понесенные им за них расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере: 42 317,95 рублей - с ответчика ФИО8; 33 006,83 рублей - с ответчика ФИО3. Также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, требования, с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что он в квартире фактически не проживает.

Представитель . ФИО8 – ФИО1 в судебном заседании против иска не возражал, однако просил применить срок исковой давности в части расходов за октябрь 2016 года.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст.154 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 с 17.07.2008 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику . ФИО8 с 23.01.2012 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и его . сын, а также ответчик ФИО3.

Согласно объяснениям истца, он в течение длительного времени самостоятельно осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире в полном объеме, в подтверждение чего им в судебном заседании представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных за вышеуказанную квартиру.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Между тем, согласно объяснениям ответичка ФИО3, он в квартире не проживает, по причине того, что истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением и во вселении в указанную квартиру, соответственно, он не пользуется коммунальными услугами и не должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные доводы ответчика опровергались в ходе разбирательства по делу истцом и не подтверждаются со стороны ответчика ФИО3 какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками принадлежащих им помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО8 не возражал против оплаты причитающейся на его дочь доли платежей, однако просил применить срок исковой давности относительно расходов за октябрь 2013 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что только истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, в то время как ответчики уклонялись от возложенных на них законом обязанностей, требования истца о взыскания части фактически понесенных им за ответчиков расходов по жилищно-коммунальным платежам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года следует, что истец оплачивал за холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, отопление, электроснабжение ОДН и содержание жилого фонда и домофона.

Суду истцом представлен расчет за вышеуказанный период, в соответствии с которым расходы истца, приходящиеся на долю ответчика ФИО3, составляют, включая расходы за отопление, электроснабжение ОДН, содержание жилого фонда и домофона, 33 006,83 рублей, а ответчика ФИО8 – 42 317,95 рублей.

Разрешая вопрос о размере платежей, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку находит его исчисленным правильно.

При этом суд принимает во внимание заявление представителя ответчика ФИО8 о применении срока исковой давности к расходам за октябрь 2013 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании каждого срока исполнения.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей за октябрь 2013 года истек, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в части взыскания расходов на оплату коммунальных платежей за октябрь 2013 года с ответчика ФИО3 в размере 1 517,09 рублей, а с ответчика ФИО8 – в размере 2 271,31 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, требования истца суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальным услуг за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года: с ответчика ФИО3 - в размере 31 489,74 рублей, с ответчика ФИО8 – в размере 40 146,64 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Истцом, как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 392,04 рублей, которая с учетом частичного его удовлетворения, исходя из размера доли в праве на квартиру каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца: с ответчика ФИО3 в размере 773,33 рублей, с ответчика ФИО8 - в размере 1 546,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО8, в интересах которой действует ФИО1, о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услугудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 31 489 рублей 74 копеек. В удовлетворении требований о взыскании 1 517 рублей 09 копеек отказать.

Взыскать с ФИО8, в интересах которой действует ФИО1, в пользу ФИО2 расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 40 046 рублей 64 копеек. В удовлетворении требований о взыскании 2 271 рубля 31 копейки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО8, в интересах которой действует ФИО1, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья

С.А. Рязанцева