Решение № 2-3858/2020 2-3858/2020~М-1643/2020 М-1643/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3858/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерьерное решение» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Интерьерное решение» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интерьерное решение» был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался в течение 35 рабочих дней передать истцу и установить две межкомнатные двери и комплектующие к ним, а истец принять и оплатить товар общей стоимостью 45 270 руб. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате купленного товара. Ответчиком частично выполнена работа по установке дверей, а именно установлены: межкомнатная дверь системы пенал (полотно Marco), алюминиевая скрытая коробка для второй «зеркальной» межкомнатной двери (полотно X-Line). За подрядные работы истцом произведена оплата в размере 13 400 руб. От установки «зеркальной» двери (X-Line) ответчик отказался по причине отсутствия в ней фабричной врезки под петли. Данные действия истец расценил как передача ему товара с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно потребовал устранить недостатки товара либо заменить его на товар той же марки и модели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно согласился устранить недостатки, гарантировал врезку петель, замка и установку зеркального полотна, а также направление квалифицированного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при установке изделия повредил «зеркальную» дверь (X-Line). Истец, обнаружив недостаток, работу по монтажу не принял, потребовал произвести замену двери. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил ответчику письмо, в котором сообщил о допущенном повреждении двери. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ответчик сообщил, что услуга по врезке отверстий под петли и замок в стоимость заказа по договору не входила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что товар находится на складе в Москве. Из данного письма также следовало, что ответчик заказал производителю замену зеркальной двери только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ответчику направлено письменное обращение о готовности принять товар и предоставить доступ в помещение в любое удобное для ответчика время, данное обращение оставлено без ответа.

Уточнив исковые требования истец просит обязать ООО «Интерьерное решение» заменить поврежденную зеркальную дверь модели X- Line с одной стороны глухое, color - № МДФ, с другой стороны зеркало с отверстием под ручку/кромка алюминиевая с 4-х сторон мат.хром, размер 700x2000, путем демонтажа поврежденной двери и монтажа товара этой же модели. Демонтаж и монтаж двери произвести по адресу: <адрес>;

обязать ООО «Интерьерное решение» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу зеркальной двери модели X-Line с одной стороны глухое, color - 07 (7044) МДФ, с другой стороны зеркало с отверстием под ручку/кромка алюминиевая с 4-х сторон мат.хром, размер 700x2000;

взыскать с ООО «Интерьерное решение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 171 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, рассчитанную на дату вынесения судом решения, и по день фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в сумме 14 000 руб., судебные расходы в сумме 18 905,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интерьерное решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интерьерное решение» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался в течение 35 рабочих дней передать истцу и установить две межкомнатные двери, а именно:

дверь пенал: полотно Marco исполнение 1 ДГ, Color-07 (7044) МДФ, размер 900x2000;

дверь скрытого монтажа: X-Line исп. 7-е одной стороны глухое полотно, Color - 07 7044) МДФ, с другой стороны зеркало с отверстием под ручку/кромка алюминиевая с 4-х

сторон (мат.хром), размер 700x2000; комплект алюминиевой скрытой коробки ARMR- 11IDDEN40-KIT, размер 700x2000,

а также фурнитуру к ним, состоящую из: ручки МН 38, МогеШ, матовый хром; замка магнитного AGB; скрытых петель AGB в кол-ве 2 шт.; набора для раздвижной двери с торцевым захватом.

Общая цена по договору составила 45 270 руб. (п.2.1 договора)

ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично выполнена работа по установке дверей, а именно установлены: межкомнатная дверь системы пенал (полотно Marco), алюминиевая скрытая коробка для второй «зеркальной» межкомнатной двери (полотно X-Line).

За подрядные работы ФИО1 произведена оплата в размере 13 400 руб.

От установки «зеркальной» двери (X-Line) ответчик отказался по причине отсутствия в ней фабричной врезки под петли, что подтверждается актом приема-сдачи работ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией устранить недостатки товара либо заменить его на товар той же марки и модели (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно согласился устранить недостатки, гарантировал врезку петель, замка и установку зеркального полотна, а также направление квалифицированного специалиста (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при установке изделия повредил «зеркальную» дверь (X-Line), о чем был составлен акт (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 ответ от фабрики-производителя ООО «Компания «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что врезка под петли и замок не была предусмотрена счета № от ДД.ММ.ГГГГ, дверное полотно было изготовлено согласно направленной заявке (л.д.29).

В этот же день ФИО1 направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о допущенном повреждении двери, напомнил о сроке удовлетворения требований потребителя, а также выразил просьбу официально ответить о принятом решении (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 получен ответ, в котором ответчик сообщил, что услуга по врезке отверстий под петли и замок в стоимость заказа по договору не входила. Также было предложено самостоятельно привлечь специалиста по монтажным работам для установки дверного полотна (л.д.30).

Истец указывает на то, что он на протяжении двух месяцев пытался узнать, когда будет произведена замена товара, неоднократно заявлял о готовности мирно урегулировать данный спор (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику повторную претензию, которая оставлена без ответа (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1, что товар находится на складе в Москве. Из данного письма следовало, что ответчик заказал производителю замену зеркальной двери только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В этот же день, ФИО1 направил ответчику письменное обращение о готовности принять товар и предоставить доступ в помещение в любое удобное для ответчика время, данное обращение оставлено без ответа (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщил истцу, что товар находится на складе в Москве, предложив ФИО1 сообщить удобное для него время для принятия заказа (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена поставка нового дверного полотна той же модели для замены поврежденной двери, что подтверждается товарной наклаоной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что недостатки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ допущены по вине ответчика, в связи, с чем на нем лежит обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по договору путем демонтажа поврежденной зеркальной двери модели Х-Line с одной стороны глухое, color – № МДФ, с другой стороны зеркало с отверстием под ручку/кромка алюминиевая с 4-х сторон мат.хром, размер 700х2000 и установке зеркальной двери модели Х-Line с одной стороны глухое color – 07 (7044) МДФ, с другой стороны зеркало с отверстием под ручку/кромка алюминиевая с 4-х сторон мат.хром, размер 700х2000.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца ФИО1, согласно которому, размер неустойки составляет 30 171,60 руб. (147,90 руб., 1% от цены товара х 204 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 17 585 рублей 80 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены квитанции, согласно которым им оплачена денежная сумма в общем размере 18 905 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 полежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 18 905 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Интерьерное решение» также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 1 822 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интерьерное решение» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Интерьерное решение» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа зеркальной двери модели Х-Line с одной стороны глухое, color-07 (7044) МДФ, с другой стороны зеркало с отверстием под ручку/кромка алюминиевая с 4-х сторон мат.хром, размер 700х2000 и установить зеркальную дверь модели Х-Line с одной стороны глухое color – 07 (7044) МДФ, с другой стороны зеркало с отверстием под ручку/кромка алюминиевая с 4-х сторон мат.хром, размер 700х2000.

Взыскать с ООО «Интерьерное решение» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 171 руб. 60 коп., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 17 585 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 905 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Интерьерное решение» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазарева А.В.