Решение № 2-3858/2020 2-3858/2020~М-3537/2020 М-3537/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3858/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Genesis государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Н и VOLVO V90 государственный регистрационный знак №, принадлежащего М

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем М ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyndai Genesis государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС «VOLVO V90» на момент ДТП была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия», а также имелся полис расширения гражданской ответственности до 1 000 000 рублей.

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. А также обратился в СК «Согласие» для выплаты разницы, между причиненным ущербом и выплатой по полису ОСАГО.

Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, указано на наличие скрытых повреждений, случай был признан страховым и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в добровольном порядке 400000 рублей.

Из СК «Согласие» был получен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. повреждения автомобилей не могли быть получены в ходе указанного ДТП.

При этом в рамках гражданского дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» № была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения транспортного средства Hyndai Genesis государственный регистрационный знак № были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составляет 990 636рублей.

Таким образом, недостающая общая сумма ущерба от ДТП составила 590636 рублей (990636 рублей - 40000 рублей).

ДД.ММ.ГГг. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО в ООО СК «Согласие», однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 590 636рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673,27рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 586900рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по настоящему делу назначено на ДД.ММ.ГГ., ответчик извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения спора посредством почтового отправления судебного извещения. Представитель в суд явился, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются доказательства того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, он самостоятельно должен был предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется и полагает рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Genesis государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Н и VOLVO V90 государственный регистрационный знак №, принадлежащего М

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем М ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyndai Genesis государственный регистрационный знак Е080CT750 получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС «VOLVO V90» на момент ДТП была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия», а также имелся полис расширения гражданской ответственности до 1 000 000 рублей.

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. А также обратился в СК «Согласие» для выплаты разницы, между причиненным ущербом и выплатой по полису ОСАГО.

Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, указано на наличие скрытых повреждений, случай был признан страховым и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в добровольном порядке 400000 рублей.

Из СК «Согласие» был получен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. повреждения автомобилей не могли быть получены в ходе указанного ДТП.

Судом установлено, что Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. было отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Н о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению техника-эксперта № от ДД.ММ.ГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 990636 рублей.

СК «Согласие» в рамках дела № привлекалась к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГг. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО в ООО СК «Согласие», однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Genesis государственный регистрационный знак № в соответствии с имеющимися в материалах дела документами применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 986900рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, эксперт К был допрошен в ходе судебного заседания, выводы заключения поддержал в полном объеме, дал полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 586900рублей (986900рублей – 400000рублей).

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке страховая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» возмещение данных расходов в размере 25000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 9069рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н – удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу Н страховое возмещение в размере 586 900рублей, штраф в сумме 60000рублей, компенсацию морального вреда 3000рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 9069рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева