Решение № 2-2579/2023 2-2579/2023~М-2146/2023 М-2146/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-2579/2023

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 23 июля 2020 года года между ФИО3 и ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО5) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до 23 августа 2020 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 11 000 рублей, с условием погашения ответчиком задолженности в конце срока. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, заем в установленный законом срок не погашен, проценты за пользование займом уплачены. В связи с чем, у ФИО4 образовалась задолженность по договору займа от 23 июля 2020 года года в размере 110 000 руб. 00 коп., которая состоит из: суммы основного долга - 100 тысяч рублей, процентом за пользование займом - 11 тысяч рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафы за несвоевременный возврат займа за период с 23 августа 2020 года по 05 июня 2023 года в размере 523 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 545 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6, указанный в договоре займа в качестве созаемщика.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, почтовое извещение о дате, времени и месте его проведения, направленное по адресу ее регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ суд признает ответчика извещенной о судебном разбирательстве.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, почтовое извещение о дате, времени и месте его проведения, направленное по адресу его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд также признает третье лицо извещенным о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных сторон.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО4 (на указанную дату – ФИО5) был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. 00 коп., на срок до 23 августа 2020 года с выплатой процентов за пользование займом 11 000 рублей.

Созаемщиком в указанном договоре являлся ФИО7

Истец полностью выполнил свои обязательства и предоставил ФИО4 денежные средства, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств, а также чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 23 июля 2020 года, который подтверждает перечисление займа ответчику.

ФИО4 должным образом взятые на себя обязательства не исполнила, в установленный договором срок не произвела погашение задолженности и уплату процентов.

Таким образом, у ФИО4 перед истцом образовалась задолженность в размере 110 000 руб. 00 коп., состоящая из суммы основного долга - 100 тысяч рублей, процентом за пользование займом - 11 тысяч рублей.

Пунктом 4 договора займа от 23 июля 2020 года установлены штрафные санкции за задержку возврата – 500 рублей ежедневно.

Истец просит взыскать с ответчика указанный штраф за период с 23 августа 2020 года по 05 июня 2023 года в размере 523 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств того, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, то суд считает возможным решить вопрос об уменьшении заявленного ко взысканию штрафа без ходатайства ответчика о том.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что размер штрафа 523 500 руб. 00 коп. явно не соответствует последствиям нарушения ФИО4 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользования.

Суд считает возможным уменьшить размер данного штрафа до 23 185 руб. 86 коп., рассчитав его исходя из суммы задолженности – 111 тысяч рублей за период с 24 августа 2020 года (день, следующий за днем возврата займа, установленного договором) по 05 июня 2023 года (как просит в иске истец) по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 545 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными истцом платежными документами.

Несмотря на то, что размер штрафных санкций уменьшен судом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, снижению не подлежит согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13 (ИНН №) задолженность по договору займа от 23 июля 2020 года - 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 11 000 рублей, штраф за период с 24 августа 2020 года по 05 июня 2023 года - 23 185 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 9 545 руб. 00 коп., а всего взыскать 143 730 (Сто сорок три тысяч семьсот тридцать) рублей 86 копеек.

Отказать ФИО15 во взыскании с ФИО2 ФИО14 штрафа за период с 23 августа 2020 года по 05 июня 2023 года в размере 500 314 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Данилов