Приговор № 1-27/2024 1-355/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

УИД-18RS0023-01-2023-003312-52

№1-27/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 20 мая 2024 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М. единолично, при секретарях Галиной Г.А., Пименовой Е.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г.Сарапула Березина А.Н., помощников прокурора г.Сарапула УР Перевозчиковой С.П., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4 <данные изъяты> защитника адвоката Плотниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, несудимого,

избрана мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <данные изъяты>. совершил преступление небольшой тяжести, с учетом изменения обвинения, произведенного государственным обвинителем в порядке ст.252 УПК РФ, при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 07 марта 2023 года у ФИО4 <данные изъяты> возник умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, а именно, диплома <данные изъяты> выданного <данные изъяты>, подтверждающего получение ФИО4 <данные изъяты>. высшего образования и дающего право ФИО4 <данные изъяты>. как директору ООО ЧОО «Бастион» на продление лицензии на право осуществления частной охранной деятельности. Реализуя свой преступный умысел, 06 апреля 2023 года в дневное время ФИО4 <данные изъяты> находясь по адресу: <данные изъяты> действуя умышленно, заведомо зная, что имеющейся у него указанный диплом является поддельным, так как не получен в установленном законом порядке, предъявил его начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР ФИО5 <данные изъяты> для продления лицензии на право осуществления частной охранной деятельности, тем самым совершил умышленное использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО4 <данные изъяты> вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что в 1984 году поступил в Пермский политехнический институт на заочную форму обучения. В период учебной сессии проживал в г.Перми. Обучение окончил в 1990 году, получил специальность и диплом. Диплом выдавали ему в институте, при этом на официальное вручение дипломов он не успел, в связи с чем, диплом получил отдельно. До марта 2023 года он не использовал свой диплом, никуда его не предоставлял. Для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности он предоставил имеющийся у него диплом о высшем образовании, сотрудники ФСБ ему сообщили, что диплом является поддельным. Полагает, что такого не может быть, поскольку он действительно проходил обучение в Пермском политехническом институте и получал диплом по результатам обучения. Представленная ему на обозрение книга регистрации и выдачи дипломов автодорожного факультета похожа на ту, где он расписался за получение диплома.

Несмотря на не признание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что работает заведующей архива Пермского национального исследовательского политехнического университета. Архив института ведется с 1960-ых годов. Студенты, выпускавшиеся и получившие диплом Пермского политехнического института, заносились в рукописный журнал учета выдачи и регистрации дипломов и отчисленных студентов в период с 1984 года по 1990 год. Выдаваемые дипломы подписывались ректором или его помощником, на 1990-ый год это могли быть <данные изъяты>, <данные изъяты>. В период с 1984 года по 1990 год в институте была специальность «Строительство дорог и аэродромов». Дипломы студентам выдавались непосредственно в институте. Исключает факт не передачи каких-либо документов, относительно обучавшихся в институте студентов, в архив. За период ее работы в архиве неоднократно поступали запросы о подтверждении обучения кого-либо в институте и выдачи дубликата диплома, но часто период учебы в институте и выдача дипломов не подтверждались.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что с 1980 года по настоящее время работает преподавателем в ФГАОУ ВО «ПНИКУ», на кафедре автомобильные дороги и мосты. ФИО4 <данные изъяты> ей не знаком, если бы данный гражданин проходил обучение в вышеуказанном образовательном учреждении, то она бы его запомнила, учитывая его персональные данные, так как в те года иностранных граждан почти не было. В институте никогда не было специальности под названием «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов». В 1990 году ректором был <данные изъяты>, проректором <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что работает в должности начальника Сарапульского межрайонного ОЛЛР Управления Росгвардии по УР. 07 марта 2023 года в ЦЛРР Управления Росгвардии по УР поступило заявление от руководителя ООО ЧОО «Бастион» ФИО4 о получении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Сотрудниками подразделения ЛРР Управления Росгвардии по УР проводилась проверка достоверности сведений указанных в заявлении и предоставленных документов. В ходе проверки достоверности предоставленных документов сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по УР был направлен запрос в Пермский национальный исследовательский политехнический университет на предмет подлинности предоставленного ФИО4 <данные изъяты> диплома о высшем профессиональном образовании. На запрос поступил ответ о том, что ФИО4 <данные изъяты> среди выпускников 1990 года не числился, диплом ему не выдавался.

Свидетель <данные изъяты> показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она оказывает юридические консультационные услуги организациям. Весной 2023 года ее попросили оказать помощь в продлении лицензии ООО ЧОО «Бастион». Данную процедуру она провела в соответствии с законом о частной охранной деятельности. Она подготовила перечень документов, которые были необходимы для продления лицензии, но данные документы не отправила. После этого в офис ООО ЧОО «Бастион» приехали сотрудники, один из них был начальник «Россгвардии», проверить помещение, также был изъят диплом о высшем образовании на имя ФИО4 <данные изъяты> (л.д.47-48).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт от 14.04.2023, согласно которому 06.04.2023 в офисе ООО ЧОО «Бастион» ФИО4 <данные изъяты> представил сотрудникам Управления Росгвардии по УР поддельный диплом о высшем образовании, дающий право на получение лицензии на осуществление частной охранной деятельности (л.д.8);

- протокол обследования помещений от 06.04.2023, согласно которому по адресу: <данные изъяты> изъят диплом <данные изъяты> о высшем образовании, выданный ФИО4 <данные изъяты> (л.д.18-20);

- справка от 06.04.2023, согласно которой в офисе ООО ЧОО «Бастион» 06.04.2023 проведено ОРМ «Наблюдение», в результате которого ФИО4 <данные изъяты> передал сотруднику ОЛЛД ФСВНГ по УР свой диплом о высшем образовании в целях получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности (л.д.23);

- протокол осмотра предметов от 09.10.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора мужчин, относительно передачи диплома о высшем образовании ФИО4 <данные изъяты> и не подтверждении выдачи ему данного диплома (л.д.29-32);

- протокол осмотра предметов от 10.06.2023, согласно которому осмотрен диплом <данные изъяты> о высшем образовании, выданный ФИО4 <данные изъяты> (л.д.35-40);

- информационное письмо от 02.10.2023, согласно которому среди выпускников 1990 года ФИО4 <данные изъяты> не значится. Диплом о высшем профессиональном образовании Пермского политехнического института: номер бланка <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> в 1990 году по специальности «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов» не выдавался, дипломы по специальности «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов» с 1986 года по 1990 год в Пермском политехническом институте не выдавались (л.д.118).

Судом исследованы доказательства стороны защиты:

- информация ФГАОУ ВО «ПНИПУ» от 17.04.2024 и 02.05.2024, согласно которым в документах архивного фонда ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» среди выпускников 1990 года ФИО4 <данные изъяты> не значится. Обучение по специальности «Строительство и эксплуатация дорог и аэродромов» в период с 1984 года по 1990 год не производилось. Книга регистрации и выдачи дипломов автодорожного факультета начата с 1988 года и окончена в 1996 году, регистрационные номера формировались по порядку с <данные изъяты> В 1990 году на автодорожном факультете номера дипломов присваивались с <данные изъяты>;

- выписка из книги регистрации и выдачи дипломов автодорожного факультета, согласно которой в период с 1988 года по 1996 год ФИО4 <данные изъяты> среди лиц, обучавшихся в Пермском политехническом институте и получивших диплом по результатам обучения, не значится.

Виновность подсудимого ФИО4 <данные изъяты> в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, в частности показаниями свидетелей <данные изъяты> и письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В силу ст.6 Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, для получения лицензии соискатель лицензии обязан предоставить документы, в том числе, подтверждающего наличие высшего образования у руководителя соискателя лицензии. Лицензия на осуществление частной охранной деятельности выдается на срок 5 лет и продлевается в установленном законом порядке не позднее за 45 дней до окончания срока действия.

Лицензирующим органом на территории Удмуртской Республики является ЦЛРР Управления Росгвардии по УР.

Использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 <данные изъяты>. по ч.3 ст.327 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно использовал диплом Пермского политехнического института при подаче заявления на получение/продление лицензии на осуществление частной охранной деятельности, без предоставления которого положительно не мог быть решен вопрос о получении/продлении указанной лицензии, при этом ФИО4 <данные изъяты>. осознавал, что данный бланк официального документа – диплома, является поддельным, что подтверждается информационными письмами ФГАОУ ВО «ПНИПУ» от 02.10.2023, 17.04.2024 и 02.05.2024.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 <данные изъяты>. в той части, что он действительно обучался в Пермском политехническом институте и получил диплом данного учебного заведения.

В данной части показания ФИО4 <данные изъяты> с категоричностью опровергаются информационными письмами ФГАОУ ВО «ПНИПУ» от 02.10.2023, 17.04.2024 и 02.05.2024. Согласно которым сведения среди выпускников Пермского политехнического института 1990 года ФИО4 <данные изъяты> не значится. Обучение по специальности «Строительство и эксплуатация дорог и аэродромов» в период с 1984 года по 1990 год в институте не производилось. Диплом о высшем профессиональном образовании Пермского политехнического института: номер бланка <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> в 1990 году по специальности «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов» не выдавался. В этой части сведения указанные в информационных письмах подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> которая подтвердила сведения, изложенные в информационных письмах, и исключила факт не передачи каких-либо документов в архив образовательного учреждения, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> которая указала, что в Пермском политехническом институте специальности «Строительство и эксплуатация дорог и аэродромов» никогда не было и по ней не обучали.

Преступление является оконченным, поскольку использование заведомо поддельного документа, указанного в ч.3 ст.327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

ФИО4 <данные изъяты>. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 <данные изъяты>, суд признает состояние здоровья супруги подсудимого, оказание помощи нуждающимся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ. Данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 76.2, 80.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения в целях исполнения приговора. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ижевск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-R диск; диплом – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев