Решение № 2-5631/2025 2-5631/2025~М-2030/2025 М-2030/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-5631/2025

78RS0008-01-2025-003588-06

Дело № 2-5631/2025 25 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Самедер Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Самедер Групп», ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №7814608217-23-1 от 07.06.2023 в размере 3 183 778,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 46 286,45 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07.06.2023 между банком и ООО «Самедер Групп» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 17,5% годовых по ближайшую дату уплаты процентов, после в размере 19,5% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 7814608217-23-1П01 от 07.06.2023, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме. Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиками погашена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Самедер Групп» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 17,5% годовых по ближайшую дату уплаты процентов, после в размере 19,5% годовых.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также 07.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 7814608217-23-1П01, по условиям которого поручитель принят на себя обязательства отвечать перед банком солидарно и в полном объеме по обязательствам ООО «Самедер Групп» по кредитному договору <***> от 07.06.2023.

ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 07.06.2023 ответчику ООО «Самедер Групп» 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требование исполнено не было, что ответчиками не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.03.2025 составляет 3 183 778,18 рублей, из которых 2 972 515,24 рублей — просроченный основной долг, 176 981,83 рублей — просроченные проценты за пользование кредитом, 8 318,99 рублей — неустойка на просроченные проценты, 25 962,12 рублей – неустойка на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, договору поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 3 183 778,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 46 286,45 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 46 286,45 рублей с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Самедер Групп», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 3 183 778,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 286,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.