Решение № 12-796/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-796/2024

№ 12-796/2024


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нечаева О.Д. в интересах ООО «Регион-лес» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 09.09.2024 № 29/6-99-24-ИЗ/12-18495-И/21-19,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 09.09.2024 № 29/6-99-24-ИЗ/12-18495-И/21-19 ООО «Регион-лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нечаев О.Д. подал в суд жалобу об отмене постановления и прекращении производства в связи с малозначительностью деяния или о замене наказания на предупреждение.

Защитник Нечаев О.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в вину ООО «Регион-лес» вменяется допуск работника ССЛ (<данные изъяты>) к стажировке в период с 14.02.2024 по 20.02.2024 без прохождения обучения требованиям охраны труда, в связи с чем вменяется нарушение статей 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (далее – Правила обучения).

Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно статье 219 ТК РФ обучение по охране труда – это процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. При этом обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения не только инструктажей по охране труда, но и стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников), а также иных видов обучения.

Согласно пункту 25 Правил обучения, стажировка по охране труда на рабочем месте проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 Правил обучения.

Как следует из материалов, 19.05.2023 ССЛ был принят на работу в ООО «Регион-лес» на должность <данные изъяты>, в связи с чем 19.05.2023 он прошел вводный и первичный инструктаж. Затем с 14.02.2024 ССЛ переведен на должность <данные изъяты> и в тот же день с ним также проведен инструктаж на рабочем месте по охране труда.

Помимо инструктажа, как следует из допуска к стажировке № 24/1, графика смен (учета рабочего времени) за февраль 2024 года и протокола заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда работников от 21.02.2024 № 31, ССЛ проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и 21.02.2024 успешно прошел проверку знаний требований охраны труда. Одновременно, в период с 14.02.2024 по 21.02.2024, ССЛ по должности <данные изъяты> проходил стажировку без допуска к самостоятельной работе, к самостоятельной работе допущен с 22.02.2024.

Таким образом, к моменту начала самостоятельной работы по указанной должности он прошел необходимое обучение. Из обжалуемого постановления и иных материалов не следует, что работодателю вменяются в вину какие-либо иные нарушения в части обучения или допуска к работе, в том числе по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, из требований пункта 25 Правил обучения следует, что при планировании сроков стажировки и обучения и проверки знаний, если они ранее не проводились и требовались с учетом положений пунктов 7, 25, 62 и иных положений раздела VI Правил обучения, работодатель обязан был организовать проведение стажировки и перевод работника таким образом, чтобы к началу стажировки работник уже успешно прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в необходимом объеме, исходя из имеющихся вредных производственных факторов.

Необходимость проведения стажировки, равно как и обучения с соответствующей проверкой знаний, в рассматриваемом случае работодателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе результатами специальной оценки условий труда. Сведения о том, что ранее уже проводилось требуемое обучение, которое бы освобождало от проведения обучения и проверки знаний, не выявлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела не было установлено непреодолимых объективных препятствий для соблюдения указанных требований к стажировке работника.

С учетом указанных обстоятельств вывод должностного лица административного органа о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям, касающимся обучения по охране труда. Рассматриваемое нарушение не является исключительно формальным, поскольку свидетельствует о наличии недостатков в организации обучения по охране труда.

При этом с учетом характера вменяемого в вину деяния и обстоятельств дела не выявлено достаточных оснований для вывода о том, что в данном случае должно быть назначено наказание исключительно в виде штрафа. Из обжалуемого постановления следует, что невозможность применения наказания в виде предупреждения должностное лицо связывает с положениями статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, а также выводом о том, что любые нарушения требований охраны труда влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников или иных лиц.

Однако данные выводы свидетельствуют как о неправильном применении норм КоАП РФ, так и о необоснованности выводов. Статья 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающая условия для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, неприменима в рассматриваемом случае, поскольку касается только ситуаций, когда санкция нормы не предусматривает такой вид наказания, как предупреждение, о чем прямо указано в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкция нормы части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Действительно, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ, если административным органом лицу вменяется в вину то, что вследствие нарушения был причинен определенный вред или создана угроза его причинения, данное обстоятельство также должно быть подтверждено.

Из протокола об административном правонарушении (на странице 5) следует, что в нем был сделан вывод о том, что допущенное юридическим лицом правонарушение повлекло причинение вреда здоровью. Однако в обжалуемое постановление данный вывод не включен, что соответствует и материалам дела, которые не содержат никаких сведений о таком причинении вреда.

Из материалов следует, что нарушение было выявлено в результате расследования несчастного случая, произошедшего с ССЛ 22 августа 2024 года. Согласно акту о расследовании несчастного случая, несчастный случай не был связан с производством, произошло внезапное ухудшение состояния здоровья, не была установлена причинно-следственная связь между несчастным случаем и действиями или бездействием работодателя, в том числе в части обучения и допуска к стажировке в феврале 2024 года.

Предлагаемая административным органом презумпция того, что любое нарушение в сфере охраны труда создает угрозу причинения вреда в значении, указанном в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не предусмотрена законом и является предположением. Абстрактное предположение о том, что любое действие или бездействие любого лица в какой-то момент времени при определенном сочетании других обстоятельств может нести какую-либо угрозу, в силу статьи 1.5 КоАП РФ не может быть основой для привлечения лица к ответственности при отсутствии доказательств реального наличия соответствующей угрозы в конкретной ситуации и причинно-следственной связи. Более того, само по себе указание в санкции нормы статьи 5.27.1 КоАП РФ, посвященной только посягательствам в сфере охраны труда, о возможности наказания в виде предупреждения уже свидетельствует о том, что законодатель не исходил из указанной предлагаемой административным органом безусловной презумпции.

В рассматриваемом случае ССЛ был допущен к самостоятельной работе уже после прохождения обучения и всех необходимых инструктажей. Более того, он уже ранее работал в данной сфере у того же работодателя. Сведения о том, что проведенное обучение было неполным, равно как и о том, что в ходе стажировки работнику поручалось выполнение действий, которые выходили за пределы его знаний в сфере охраны труда, не выявлено. Установление причинно-следственной связи между указанным нарушением, допущенным в феврале 2024 года, и несчастным случаем, произошедшим в августе 2024 года, материалами не подтверждается.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии в рассматриваемом случае сведений о причинении вреда жизни и здоровью или создании угрозы его причинения.

Сведения о повторности нарушения отсутствуют. В связи с этим в силу статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера нарушения и иных установленных обстоятельств назначенное наказание подлежит изменению на предупреждение. Такое изменение не ухудшает положение лица, поэтому в силу статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть изменено.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 09.09.2024 № 29/6-99-24-ИЗ/12-18495-И/21-19 изменить, изменив назначенное ООО «Регион-лес» наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Нечаева О.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0014-01-2024-009044-49