Решение № 2-10338/2017 2-10338/2017~М-8656/2017 М-8656/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-10338/2017

дело № 2-10338/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГ «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба солидарно в размере 380 786 рублей, взыскании расходов по составлению акта дополнительного осмотра в размере 370 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 011 рублей 56 копеек, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в ... на ... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер ... принадлежащего ФИО2, произошло столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный номер ... под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 На момент наступления страхового случая автомобиль ФИО4 был застрахован по риску Автокаско в ООО «СГ «АСКО» по полису ... от .... ФИО4 обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения. ... произведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО ...». ... произведен дополнительный осмотр на выявление скрытых повреждений. ООО «СГ «АСКО» произвело выплату ООО ...» за восстановительный ремонт в размере 337 261 рубль. ... ФИО4 обратился с просьбой выплаты УТС. Согласно заключению стоимость УТС была определена 42 525 рублей. Также заявитель понес расходы в размере 1 000 рублей за составление заключения. Сумма в размере 43 525 рублей была выплачена ФИО4 полностью. Истец понес расходы по проведению осмотра и составлению акта дополнительного осмотра в размере 370 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ... в 18 часов на перекрестке ФИО3 ... ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер ..., принадлежащим ФИО2, по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Форд, государственный номер ... приближающемуся по главной и совершил с ним столкновение (л.д.7-8).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована (л.д.9). ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статье 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Поврежденный автомобиль «Форд Мондео», государственный номер ... принадлежащий ФИО4, был застрахован по риску КАСКО в ООО «СГ «АСКО» по договору страхования средств наземного транспорта ... (л.д.10).

... ФИО4 обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.6). В этот же день произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «... (л.д.12,13)

ООО «...» произвело ремонт автомобиля ФИО4 на сумму 337 261 рубль (л.д.19).

Согласно платежному поручению ... от ... истец произвел страховую выплату ООО «...» в размере 337 261 рубль (л.д.22).

... ФИО4 обратился с заявлением в ООО «СГ «АСКО» о взыскании УТС в размере 42 525 рублей (л.д.24).

Согласно ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет 42 525 рублей (л.д.25-33), за услуги оценки ФИО4 уплатил 1 000 рублей.

По платежному поручению ... от ... ООО «СГ «АСКО» произвела выплату по акту № ... в размере 43 525 рублей (л.д.34).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ФИО1 ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 380 786 рублей (337261 рубль + 43525 рублей).

Источник повышенной опасности – автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО1 на законном основании. Иных сведений суду не направлено. Следовательно, ответчик ФИО2 не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по составлению акта дополнительного осмотра в размере 370 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 011 рублей 56 копеек (л.д.2). Данная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в возмещение выплаченной суммы страхового возмещения 380 786 рублей, расходы по составлению акта дополнительного осмотра в размере 370 рублей и возврат государственной пошлины в размере 7 011 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Фазилов Ф.К.