Апелляционное постановление № 22К-146/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 22К-146/2017

Дело № 22-146


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 января 2017 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

заявителя К. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Гаврилова В.П.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу К. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 13 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

К., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации,

на постановление заместителя *** межрайонного прокурора Ч. от *** года об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. осуждён приговорами Шуйского городского суда Ивановской области от 12 января 2010 года и от 09 июня 2010 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, п.п."а,г" ч.2 ст.161 и ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.5, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы.

К. обратился в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении производства по его уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением заместителя *** межрайонного прокурора Ч. от *** года в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств отказано.

Данное постановление обжаловано К. в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 октября 2016 года жалоба К. постановление заместителя *** межрайонного прокурора Ч. от *** года оставлена без удовлетворения, поскольку выводы прокурора являются правильными и мотивированными.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда, как вынесенное с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, отменить. В обоснование жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о непосредственном участии в судебном заседании, так как у него имелись ходатайства и дополнения, однако судья его этого права лишил, что не соответствует разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Отмечает, что ему не представилось возможным направить в суд дополнения и ходатайства, поскольку в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, корреспонденция отправляется один раз в неделю (четверг). Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на протокол судебного заседания по его уголовному делу, согласно которому потерпевший Ч1. заявил о нежелании привлекать его к уголовной ответственности по ст.132 УК РФ, тогда как в силу ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела по ч.1 ст.132 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Кроме того, указывает на бездействие суда по поданной им апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель К. и защитник - адвокат Гаврилов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно заявитель просил обратить внимание на то, что суд при рассмотрении его жалобы не исследовал в полном объёме материалы уголовного дела, а также сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1996 года № 4-П.

Прокурор Горланов А.Е. полагал, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обжалуемое судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя поданную К. в порядке ст.125 УПК РФ жалобу без удовлетворения, суд пришёл к правильному выводу о том, что решение заместителя прокурора Ч. от *** года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в отношении заявителя ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ч.2 ст.413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

В частности, согласно п.1 ч.3 ст.413 УПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшая за собой постановление незаконного или несправедливого приговора. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.5 данной статьи могут быть установлены также, помимо приговора, определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Постановлением следователя СО по г.*** СУ СК РФ по Ивановской области от *** года в действиях Ю., являвшегося свидетелем по уголовному делу в отношении К., действительно, были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Ю.

Однако, заместитель *** межрайонного прокурора обоснованно отметил, что указанный вывод сделан следователем относительно заведомо ложных показаний Ю., данных им в суде, которые признаны судом в приговоре неискренними и недостоверными. В основу же обвинительного приговора по делу К. положены показания свидетеля Ю. на стадии предварительного следствия, которые ложными не признавались.

При таких обстоятельствах вывод заместителя *** межрайонного прокурора об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ является правильным, и суд первой инстанции обоснованно с ним согласился.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении заместителя прокурора и решении суда первой инстанции получили надлежащую оценку доводы заявителя, в которых он ссылался на обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения уголовного дела, содержащиеся в протоколе судебного заседания и, по мнению К., влекущие прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.132 УК РФ, но не учтённые судом при постановлении приговора.

Указанные доводы заявителя, направленные на оспаривание законности его осуждения и правосудности вынесенного в отношении него приговора, не являются основанием для возбуждения производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и могут служить основанием для обжалования приговора в кассационном, надзорном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление заместителя *** межрайонного прокурора от *** года не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К. судом первой инстанции верно отказано.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По смыслу закона, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

К. является осуждённым и отбывает наказание в виде лишения свободы. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещён судом своевременно. Возможность реализации своих прав вышеизложенными способами судом до заявителя доведена.

Утверждения К. о том, что ему было предоставлено недостаточно времени для их реализации, необоснованны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на *** года, заявитель был уведомлён *** года, при этом каких-либо иных ходатайств, кроме ходатайства об участии при рассмотрении дела, не имел. Его ссылки на отправление корреспонденции из исправительного учреждения только один раз в неделю отмены постановления суда не влекут, поскольку никаких обращений и дополнений к своей жалобе в адрес суда К. не подавал. Вопрос об участии К. в судебном заседании разрешён судом надлежащим образом, и необходимости в обеспечении его явки суд мотивированно не нашёл. Интересы заявителя в судебном заседании представлял адвокат по назначению суда. Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо дополнительных сведений, которые не были предметом проверки суда первой инстанции и могли бы повлиять на изложенные в судебном решении выводы, К. также не сообщил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав заявителя при рассмотрении судом его жалобы.

Суждения К. о том, что суд при рассмотрении жалобы не исследовал в полном объёме материалы уголовного дела, на неполноту проведённого судебного разбирательства не указывают. Исследованные судом материалы достаточны для разрешения жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Не ставит под сомнение законность вынесенного судом постановления и довод К. о бездействии суда по его апелляционной жалобе. Возможность реализовать своё право на обжалование в апелляционном порядке принятого решения обеспечена ему судом в полной мере.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение, как законное, обоснованное и мотивированное, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 13 октября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы К. на постановление заместителя *** межрайонного прокурора Ч. от *** года об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Круглова Н.С.