Решение № 2-12208/2016 2-4874/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-12208/2016

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 марта 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков - ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9600 908 рублей 76 копеек, из которых: 8302 209 рублей 95 копеек – остаток ссудной задолженности (основной долг); 1149 376 рублей 68 копеек – задолженность по уплате плановых процентов; 82 781 рубль 40 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 66540 рублей 73 копейки - задолженность по пени по просроченному основному долгу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 204 рубля 54 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 15000000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых.

<дата обезличена> банком ответчику переданы денежные средства в размере 15 000000 рублей на расчетный счет <номер обезличен>.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по Кредитному соглашению были заключены:

- договор поручительства от <дата обезличена><номер обезличен>-п01 (далее - Договор–поручительства 1) между Банком и ФИО2 (далее - поручитель 1);

-договор поручительства от <дата обезличена><номер обезличен>-п02 (далее - Договор -поручительства 2) между Банком и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» (далее - Поручитель 2).

Учитывая неисполнение заемщиком и поручителями надлежащим образом обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с п. 4.6. Особых условий, п. 3.1. Приложения <номер обезличен> к договорам поручительства потребовал досрочно в срок не позднее <дата обезличена> погасить весь кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив поручителям <дата обезличена> соответствующие требования о досрочном погашении кредита и вручив лично <дата обезличена> данное требование заемщику.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 9600 908 рублей 76 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> были удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ИП ФИО1 ФИО2 и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» в пользу Банка ВТБ 24 ( ПАО) задолженность по кредитному соглашению в сумме 9454586 руб.63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55472 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены в полном объеме.

Поручитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по новым обстоятельствам и его отмене. Основанием для пересмотра решения суда указала вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым договор поручительства <номер обезличен>-п01 от <дата обезличена> признан незаключенным между нею и Банком ВТБ 24 (ПАО.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по заявлению ФИО2 решение суда от <дата обезличена> отменено.

Из иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к ответчикам - ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» следует, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 15 000000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых.

<дата обезличена> банком ответчику переданы денежные средства в размере 15 000000 рублей на расчетный счет <номер обезличен>.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 9 600 908 рублей 76 копеек.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9 600 908 рублей 76 копеек, из которых: 8 302 209 рублей 95 копеек – остаток ссудной задолженности (основной долг); 1 149 376 рублей 68 копеек – задолженность по уплате плановых процентов; 82 781 рубль 40 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 66 540 рублей 73 копейки - задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 204 рубля 54 копейки.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчики – ФИО2, ИП ФИО1, ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения заседания. Причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 15000000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых, для приобретения недвижимости.

На основании п. 1.1 кредитного соглашения, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением.

Согласно п. 1.8. кредитного соглашения все платежи, за исключением первого платежа, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения и являются аннуитетными.

В соответствии с п. 1.8.5. кредитного соглашения первый платеж по кредиту производится заемщиком через один месяц с даты предоставления кредита.

Пунктом 1.8.6. кредитного соглашения предусмотрено, что последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства между ФИО2 (договор поручительства <номер обезличен>-п01) и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» (договор поручительства <номер обезличен>-п02).

Согласно пункту 1.2. договоров поручительства 1,2 поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, Процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Кроме того п.1. ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> договор поручительства <номер обезличен>-пО1 от <дата обезличена> признан незаключенным между Банком ВТБ 24 и поручителем ФИО2

Следовательно, исковые требования Банка ВТБ 24 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9600908 рублей 76 коп. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор об ипотеке <номер обезличен> в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому в залог Банку передано следующее недвижимое имущество: ремонтно-строительный цех, назначение: нежилое здание, площадь 551,60 кв.м; склад 34, назначение: нежилое здание, площадь 46,50 кв. м; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под ремонтно-строительным цехом и скла<адрес обезличен>; площадь 4596,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, 15.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению ответчику кредита по кредитному соглашению согласно п.п.1.1., 1.6., п. 5.4. кредитного соглашения.

Однако ответчик в нарушение п.1.1. кредитного соглашения а также п.п. 1,5,6) -3.1. раздела 3 Особых условий надлежащим образом принятые по кредитному соглашению обязательства не исполнял.

Из представленных материалов дела следует, что поручителям <дата обезличена> Банком было направлено соответствующие требования о досрочном погашении кредита и что данное требование было вручено лично <дата обезличена> ответчику ИП ФИО1

Учитывая неисполнение ответчиками надлежащим образом обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно в срок не позднее <дата обезличена> досрочно погасить весь кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

При этом Банк указанными письмами-требованиями уведомил ответчиков о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ кредитного соглашения с <дата обезличена> и предупредил о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

<дата обезличена> от ответчика ИП ФИО1 поступило заявление, в котором он просил разрешить частичное прекращение обязательств по кредитному соглашению путем предоставления взамен исполнения обязательства отступного в виде недвижимого имущества.

<дата обезличена> между Банком и ИП ФИО1 было заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен частичного исполнения обязательств ответчиком ИП ФИО1 по кредитному соглашению последний передал, а Банк принял описанное недвижимое имущество, тем самым была погашена сумма основного долга по кредитному соглашению в размере 5 873 000 рублей, однако обязательства по кредитному соглашению полностью погашены не были.

При заключении кредитного соглашения сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным истцом в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12 Кредитного соглашения).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата обезличена>, сумма задолженности по кредитному соглашению составила 9600908 руб. 76 коп.

Факт заключения кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 не оспаривался, а также получение заемщиком денежных средств.

В то же время факт заключения договора поручительства <номер обезличен>-п01 от <дата обезличена> был оспорен ответчиком по делу ФИО2 и решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> договор поручительства был признан незаключенным. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с двух ответчиков - ИП ФИО1 и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» остатка ссудной задолженности (основной долг) в размере 8302209 рублей 95 копеек, суммы задолженности по плановым процентам в размере 1149376 рублей 68 копеек, суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 82 781 рубль 40 копеек, суммы пени по просроченному основному долгу – 66 540 рублей 73 копейки, всего на сумму 9600908 руб. 76 коп.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях, уплаченная истцом при обращении в суд, государственная пошлина в сумме 56204 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Литва, ОГРНИП/ИНН <номер обезличен>/<номер обезличен>, ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» ОГРН/ИНН <номер обезличен>, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9600 908 рублей 76 копейки, из которых: 8 302 209 рублей 95 копеек – остаток ссудной задолженности ( основной долг), 1 149 376 рублей 68 копеек – задолженность по уплате плановых процентов, 82 781 рубль 40 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 66 540 рублей 73 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Литва, ОГРНИП/ИНН <номер обезличен>/<номер обезличен> и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» ОГРН/ИНН <номер обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 56204 руб. 54 коп. в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 9600908 руб. 76 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 56204 руб. 54 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева