Решение № 2-4482/2017 2-4482/2017~М-3332/2017 М-3332/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4482/2017

Дело № 2-4482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4482/2017 года по иску ФИО1 к ООО «РПХМ-2», третье лицо - ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «РПХМ-2» с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в его обоснование указав, что истец является одним из участников ООО «РПХМ-2», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. С целью сохранения деятельности предприятия истцом в течение времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена кредиторская задолженность ООО «РПХМ-2» перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону на сумму 409 000 руб. Это обстоятельство подтверждается квитанциями ФССП и решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Направленное истцом требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ не получен. Денежные средства не возвращены. Таким образом, поскольку получение денег ООО «РПХМ-2» от ФИО1 было произведено не на основании договоров займа, то эти деньги являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «РПХМ-2» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 409000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик - директор ООО «РПХМ-2» ФИО И заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В процессе рассмотрения дела ФИО3 представил суду письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором указано, что у ООО «РПХМ-2» отсутствует задолженность перед ФИО1 по заявленным основаниям, более того, такой задолженности никогда не было. Действительно у ООО «РПХМ-2» имелась задолженность перед ДИЗО г. <адрес> оплате за фактическое пользование земельным участком. В <адрес>ном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № о взыскании с ООО «РПХМ-2» денежных средств в пользу ДИЗО <адрес>-на-Дону. Денежные средства за ООО «РПХМ-2» в пользу ДИЗО <адрес> в ходе исполнительного производства были оплачены другой организацией - ООО «Ростовская производственная-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры». Об этом известно ФИО1 и ФИО И , одновременно являющемуся его представителем и директором ООО «РПХМ-2». Однако, в рамках настоящего дела, рассматриваемого Кировским районным судом, указанные лица скрыли от суда эту информацию, равно как и ряд других известных им и имеющих значение для рассмотрения дела. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №. ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» выплатило ООО «РПХМ-2» денежные средства в размере 500 000 рублей. По достигнутой должником (ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» в лице директора ФИО1) и взыскателем (ООО «РПХМ-2» в лице ФИО И ) договорённости оплата 500 000 рублей была произведена частично путём внесения в кассу, частично путём оплаты долгов за ООО «РПХМ-2» в исполнительном производстве: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей (квитанция СПИ РО №); ДД.ММ.ГГГГ — 100 000 рублей (квитанция СПИ РО 628106); ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (квитанция СПИ РО № Денежные средства ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» оплачивало через своего директора ФИО1 Исполнение данной обязанности подтверждается справкой о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка подтверждает реальное состояние расчётов и была подписана с одной стороны ООО «РПХМ-2» в лице директора ФИО И и с другой стороны должником ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» в лице директора ФИО1 как подтверждение и признание того факта, что вышеуказанные платежи в 2015 году были сделаны не ФИО1, а именно ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» и именно в счёт исполнения обязанности по мировому соглашению по делу №№. Позднее денежные средства ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» ещё оплачивало в рамках того же исполнительного производства № по квитанции РО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 091 рубль 05 копеек за ООО «РПХМ-2» в <адрес> отдел судебных приставов исполнителей. Итого совокупно подтверждённый объём оплаченных ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» денежных средств за ООО «РПХМ-2», подтверждённый 4 квитанциями судебных приставов исполнителей, составляет - 409 091 рубль 05 копеек. Всего же ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» выплатило денежных средств ООО «РПХМ-2» на сумму 500 000 рублей, с учётом 90 000 рублей оплаченных ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 908 рублей 95 копеек перечисленных ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» на расчётный счёт ООО «РПХМ-2» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, встречно было передано имущество в соответствии с мировым соглашением. Таким образом, на сегодняшний день у ООО «РПХМ-2» отсутствует задолженность перед ДИЗО <адрес>, которая погашена ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК», а не ФИО1 Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Действия истца и руководителя ответчика, направленные на взыскание с ответчика денежных средств являются недобросовестными, наносят ответчику убытки. Обращаясь в суд, истец о вышеуказанных обстоятельствах умолчал, сославшись только на решение Кировского районного суда, которое в данном случае не имеет преюдициального значения. В тот момент ФИО И , являвшийся также директором ООО «РПХМ-2» очевидно не возражал, что задолженность погашена ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» и лично это удостоверял своей подписью. Соглашался, что задолженность оплачена по указанным квитанциям приставов именно ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК», и подтверждал это документально Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. И очевидно, что это полностью соответствовало и соответствует действительности, поскольку соответствовало интересам обеих сторон. Не вызывает сомнений, что действия обеих сторон и состояние расчётов, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, при их оценке в совокупности полностью соответствуют их интересам и подтверждены документально. Более того, расчёт произведён признан до копейки, что при указанных обстоятельствах не является случайным совпадением. И в данный момент использование права на формальное отрицание факта расчётов и непризнание факта погашения задолженности используется бывшим директором ООО РПХМ ВОО «ВООПИиК» ФИО1 в личных интересах. Следовательно, подав рассматриваемый иск, истец злоупотребляет правом участника в ущерб обществу, а Ответчик в лице директора недобросовестно этому способствует.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица – ФИО Д , действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/2017 по заявлению ООО «РПХМ-2» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО З о признании незаконным постановления, установлено, что «…на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № о взыскании с ООО «РПХМ-2» в пользу ДИЗО 500 000 руб.

Денежные средства, полученные от ФИО1, были перечислены по исполнительному производству № в счет задолженности ООО «РПХМ-2» в пользу ДИЗО в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с пп.1 ч,1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел УФССП РФ по РО поступило заявление директора ООО «РПХМ-2» об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела, старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства под номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от общества ООО «РПХМ ВОО ПИК», согласно которого общество поясняет, что по достигнутой должником (ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» в лице директора ФИО1) и взыскателем (ООО «РПХМ-2» в лице ФИО И ) договорённости оплата 500 000 руб. была произведена частично путем внесения в кассу, частично путем оплаты за взыскателя в исполнительном производстве:

ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. (квитанция СПИ РО 601373);

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (квитанция СПИ РО 628106);

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (квитанция СПИ РО 628108);

ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб. (квитанция к пко № от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства оплачивал ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» в лице своего директора ФИО1

Исполнение данной обязанности подтверждается справкой о расчетах по соглашению об урегулировании спора миром между взыскателем и должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данная справка подтверждает реальное состояние расчётов и была подписана с одной стороны ООО «РПХМ-2» в лице директора ФИО И с другой стороны должником - ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» в лице директора ФИО1, в подтверждение и признание того факта, что вышеуказанные платежи в 2015 году были сделаны руководителем должника ФИО1 от лица ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» и именно в счет исполнения обязанности по мировому соглашению по делу № А53- 14480/2011.

90 000 руб. были оплачены непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в день составления справки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 60 000 руб. были оплачены следующим образом: 59 091,05 руб. внесены по исполнительному производству за ООО «РПХМ-2» в Кировский районный отдел судебных приставов исполнителей, 908,95 руб. были перечислены ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК» на расчетный счет ООО «РПХМ-2» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прямо указано на то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Поэтому в настоящее время действия ООО «РПХМ-2» по отказу от ранее состоявшегося зачета в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №-ИП законно и обоснованно в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в результате чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы истца со ссылкой на решение суда Кировского района города Ростова-на- Дону от 07.11.2016, согласно которому ФИО1 отказано в иске к должнику о взыскании неосновательного обогащения, судом отклонены, поскольку преюдициального значения в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет для данного дела.

В рамках данного дела проверяются действия пристава на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно, в том числе, и указанному решению ФИО1, будучи директором, перечислил 500 000 руб. в счет задолженности перед истцом и действовал именно как единоличный исполнительный орган…».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец погашал кредиторскую задолженность ООО «РПХМ-2» перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону на сумму 409 000 руб. за счет личных денежных средств, поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «РПХМ-2», перечислил 500 000 руб. и действовал именно как единоличный исполнительный орган…», что свидетельствует о том, что истец произвел расходы в отсутствие взаимных обязательств между сторонами. Таким образом, неся расходы на погашение задолженности ООО «РПХМ-2», истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед взыскателем по исполнительному производству (ДИЗО), следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РПХМ-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья : Волкова Е.В.