СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4629/2017 2-4629/2017 ~ М-4532/2017 М-4532/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4629/2017

Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданские и административные

6

Дело № 2-4629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 16.08.2017г. наступил страховой случай, а именно ДТП с участием ТС «ХОНДА ФИТ», г/н ###, под управлением ЕАА, ТС «ВАЗ 2114», г/н ###, под управлением ФИО1 и ТС «ШЕВРОЛЕТ ЛАНОС», г/н ###, под управлением ХДВ Виновником данного ДТП, является ЕАА который управлял «ХОНДА ФИТ», г/н ###, нарушение п. 9.10 ПДД РФ, 12.15 КоАП РФ.

На момент наступления страхового события гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «МСК Страж им С. Живаго» по полису ОСАГО ЕЕЕ###.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «МСК Страж им С.Живаго» за выплатой страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимы документы, в соответствии с требованием ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик осмотрел поврежденное ТС и оценил размер ущерба в сумме 77 000 руб., однако выплату страхового возмещения не произвел.

29.09.2017г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 77 000 руб. - страховое возмещение, 38 500 руб. – штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2114, г/н ###, согласно представленного ПТС.

16.08.2017г. в г. Кемерово, на пр. Химиков, 8, произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА ФИТ, г/н ###, под управлением ЕАА, автомобиля ВАЗ 2114, г/н ###, под управлением ФИО1 и автомобиля ШЕВРОЛЕТ ЛАНОС, г/н ###, под управлением ХДВ, согласно представленной справке о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ЕАА, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 2114, г/н ###, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате, предоставив все предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком в ООО «Эксперт Реал». Согласно заключению ###, стоимость устранения дефектов АМТС составила 75300 руб.

Кроме того, согласно квитанции от 16.08.2017г. стоимость эвакуации автомобиля истца с места ДТП составила 1700 руб.

Однако, по истечении установленного законом срока, страховая выплата и расходы по эвакуации произведена не была.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оценке. Однако, ответа не последовало.

Согласно ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, с учетом того, что истец не оспаривает заключение ###, подготовленное ООО «Эксперт Реал», суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 75 300 руб., а также расходы понесенные истцом на эвакуацию автомобиля в размере 1700 руб., а всего 77000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 500 руб. (77 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО МСК «Страж» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО МСК «Страж» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 1700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 500 руб., а всего 115 500 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 13.12.2017г.