Апелляционное определение № 33-1976/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья – Грибанова Н.П. (гр.дело № 2-231/2025)

Дело № 33-1976/2026

УИД: 81RS0005-01-2025-000296-72

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 16 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гайнского районного суда Пермского края от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2025 г. на 3км +760 м автодороги п.Гайны – п.Усть-Черная по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ (LADA) 1119 Kalina, государственный регистрационный знак ** и нарушившей пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ** под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». СК «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 394100 руб. Согласно отчету об оценке №10.1 от 11 июня 2025 г., выполненному ИП М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER без учета износа на 5 февраля 2025 г. составляет 834700 руб.

Согласно отчету об оценке №10.2 от 11 июня 2025 г., выполненному ИП М., утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER составляет 385280 руб., за проведение услуг по оценке истец уплатил 10000 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика 761 277 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из расчета: 1 072500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Пермского края без учета износа на дату проведения экспертизы, установленная судебной автотовароведческой экспертизой) – 394100 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 82877 (утрата товарной стоимости), расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 226 руб.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 24 ноября 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость расчета размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы по Единой методике, размером УТС и размером выплаченного страхового возмещения, что, по мнению апеллянта, составляет сумму в размере 169877 руб. 77 коп.

В письменных возражениях и дополнениям к возражениям, истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что поскольку у страховщика отсутствовали СТОА в радиусе 50 км от места проживания, он воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 февраля 2025 г. в 12 часов 05 минут на 3км+760м автодороги Гайны – Усть-Черная, ФИО2 в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак **, со стороны п.Усть-Черная в направлении п.Гайны осуществляла движение по встречной полосе, в результате чего допустила столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и принадлежащем последнему, причинив автомобилю RENAULT DUSTER механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия, имеющейся в материалах проверки по ДТП от 5 февраля 2025 г., зарегистрированном в КУСП №**, объяснениями ФИО1

Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. (т.1 л.д.111).

Вина в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.

В связи с повреждением автомобиля RENAULT DUSTER ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, которым автомобиль истца осмотрен, составлен акт о страховом случае и 9 апреля 2025 г. произведена выплата страхового возмещения в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 394 100 рублей за вред, причиненный транспортному средству, определенном экспертным заключением № ТТТ 7073278168Р№0001 от 18 марта 2025 г., выполненным экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» (т.1 л.д.105-148).

Согласно отчету об оценке № 10.1, выполненному Индивидуальным предпринимателем М. 11 июня 2025 г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT DUSTER без учета износа запасных частей составляет 834 700 рублей.

Согласно отчету об оценке № 10.2, выполненному Индивидуальным предпринимателем М. 11 июня 2025 г. по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца RENAULT DUSTER составляет 385280 руб.

За экспертные заключения истцом оплачено 10 000 рублей согласно договору № ** от 10 июня 2025 г. и чеку по операции (т.1 л.д.60,61).

Определением суда от 25 августа 2025 г. по ходатайству сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER 22 года выпуска, государственный регистрационный знак **, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2025 г.; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER 22 года выпуска, государственный регистрационный знак **, по среднерыночным ценам в Пермском крае без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств; определения величины утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER 22 года выпуска, государственный регистрационный знак ** на дату дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2025 г. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Г. составлено заключение № 2246/11-2/25-51 от 7 октября 2025 г., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, госномер ** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2025 г. с учетом износа в рамках положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 369500 руб.; без учета износа в рамках положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 481100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, госномер ** без учета износа на заменяемые детали по расценкам Пермского края по состоянию на дату составления заключения 7 октября 2025 г. составляет 1072500 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, госномер ** по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2025 г. составляет 82877 руб.77коп. (т.2 л.д.1-28).

В результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля RENAULT DUSTER, указанные в акте осмотра ИП М. (т.1 л.д.18) и в экспертном заключении ООО «РАВТ-Эксперт» от 18 марта 2025 г. относятся к событию дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2025 г., за исключением стекла ветрового окна, которое имеет повреждения в виде сколов верхнего слоя триплекса и расходящихся от них трещин, образованных в результате эксплуатации; в результате ДТП силовой проем стекла ветрового окна (передние стойки, щит передка, крыша) повреждений не имеет, в связи с этим данная деталь из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена.

Экспертом в заключении подробно изложен перечень поврежденных деталей, а также определены требуемые ремонтные воздействия.

Среднерыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER госномер ** 1.6 МТ 4WD 117 л.с. 2022 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2025 г. с учетом уторгования, корректировки на пробег составляет 1927 390 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), руководящими разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив вину ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии, приняв в качестве допустимого доказательства реального размера ущерба заключение судебной экспертизы № 2246/11-2/25-51 от 7 октября 2025 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в заявленном размере. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд первой инстанции исходил из разницы между установленным экспертом размером рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1072500 руб., размером утраты товарной стоимости - 82877 руб.77коп и выплаченным страховым возмещением по Единой методике в размере 394100 руб. Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и оплату обеспечительных мер.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований за счет ответчика соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости расчета размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы по Единой методике, размером УТС и размером выплаченного страхового возмещения, что, по мнению апеллянта, составляет сумму в размере 169877 руб. 77 коп., являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили должную оценку со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Аналогичные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не отвечают установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, вследствие чего, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля последнего в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.

Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма надлежащего страхового возмещения проверена судом первой инстанции путем истребования у страховщика СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела, а также путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку согласно заключения судебной экспертизы № 2246/11-2/25-51 от 7 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, госномер ** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2025 г. с учетом износа в рамках положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 369500 руб., при этом страховщиком произведена страховая выплата в размере 394100 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, приведенного в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, что верно учтено судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.