Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-986/17 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, адвоката Дорожкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении истца и других лиц по нескольким эпизодам преступлений предусмотренных ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима. Приговор вступил в законную силу 26 января 2017 года. Из установочной части приговора суду следует, что ФИО2 в июне 2007 года совершил хищение принадлежащих истцу денежных средств мошенническим способом, которые получил от истца по договору займа, с обязательством выплачивать истцу 30% годовых от названной суммы. Проценты по договору ФИО2 выплачивал истцу до июня 2008 года, после чего выплату процентов прекратил, а основной долг не вернул до сегодняшнего дня. Также **** года ФИО2 совершил хищение принадлежащих истцу денежных средств мошенническим способом, которые получил от истца по договору займа, с обязательством выплачивать истцу 35% годовых от названной суммы. В процессе судебного следствия ФИО2 не отрицал наличие задолженности перед истцом и заверял суд, что возвратит все похищенное. В ходе уголовного процесса гражданский иск по изложенным обстоятельствам истцом не заявлялся. В настоящее время задолженность ФИО2 перед истцом по договору от июня 2006 года с учетом процентов составляет 10 604 497 руб. Задолженность ФИО2 перед истцом по договору займа от **** года с учетом процентов составляет 13 810 930 руб. Общая сумма задолженности составляет 24 415 427 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 2 000 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет материального ущерба 24 415 427 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заявленные требования основаны, в том числе на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен, считает, что срок исковой давности ФИО1 пропущен. Кроме того, в 2010 году ИП ФИО4 инициировал процедуру банкротства и был признан банкротом, процедура банкротства завершена 15 января 2015 года. ФИО1 собрание кредиторов не посещал, заявления о включении в реестр кредиторов не подавал. Истцом неверно произведен расчет процентов по договорам, займа, а именно расчет содержит процедуру начисления сложных процентов.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, адвокат Дорожкина Е.А., исковые требования не признали, также заявили об истечении срока исковой давности, а также факта прохождения ИП ФИО5 процедуры банкротства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что **** между индивидуальным предпринимателем ФИО2 со стороны заемщика и ФИО1 со стороны займодавца был заключен договор процентного займа №/еи от **** согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в виде займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере и порядке, установленном договором. Срок возврата ****.

Также **** к договору займа №/еи от **** было заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили проценты по договору займа в размере 30% годовых.

По данному договору ФИО2 до октября 2008 года выплачивал ФИО1 проценты, выплатив заемные проценты в общей сумме 360 000 руб.

Кроме того, **** между индивидуальным предпринимателем ФИО2 со стороны заемщика и ФИО1 со стороны займодавца был заключен договор процентного займа №/еи от **** согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в виде процентного займа, а заемщик обязуется возвратить накопленную сумму займа с начисленными процентами в размере и порядке, установленном договором. Проценты по договору стороны установили в размере 35% годовых. Срок возврата не позднее ****.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга с учетом начисленных процентов по договору займа в общей сумме 24 415 427 руб.

Ответчиком и его представителями заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске на данном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 196 и ч.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки возврата займа были определены июнем и июлем 2008 года.

Вместе с тем, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действовавшая ранее редакция закона не имела существенного различия с существующей редакцией закона, в части совершения действий должника связанных с признанием долга.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу признавал существующую задолженность перед ФИО1 в размере 2 000 000 руб. по договорам займа, вследствие чего срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд отклоняет в данной части доводы стороны ответчика.

Из заключенных сторонами договоров займа следует, что данные договоры заключались ФИО1 с ФИО2 как индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2015 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено. В определении указано, что неудовлетворенная кредиторская задолженность считает погашенной.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент банкротства) после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Таким образом, по смыслу названных норм права, после завершения индивидуальным предпринимателем расчетов с кредиторами в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, сохраняют свою силу только неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Непредъявление кредиторами своих требований в деле о банкротстве влечет последствия, установленные в абзаце третьем пункта 9 статьи 142 и пункте 1 статьи 212 Закона несостоятельности, если иное не вытекает из пункта 2 статьи 212 названного Закона (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

Следовательно, после вынесения судом определения от 19.01.2015 года о завершении в отношении ИП ФИО2 конкурсного производства, все требования, связанные с ее предпринимательской деятельностью, считаются погашенными.

При этом применение этих последствий в отношении требований, возникших в связи с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от того, были ли соответствующие требования заявлены кредиторами в рамках дела о банкротстве предпринимателя или нет.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договорам займа вытекала из предпринимательской деятельности ФИО2, данная задолженность не может быть взыскана с ФИО2 как долг по договору займа возникший в процессе осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, истцом одновременно ставится вопрос о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба из деликтных правоотношений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 01.11.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Данным приговором установлен факт совершения ответчиком в отношении истца мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преступлением истцу был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 000 руб., данный факт не отрицал и сам ФИО2 при рассмотрении уголовного дела. Оснований для освобождения ФИО2 как лица, причинившего вред, от его возмещения не имеется, вследствие чего суд удовлетворяет исковые требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 2 000 000 руб.

Исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вследствие чего исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 2 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов