Апелляционное постановление № 22-2816/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/16-35/2025

Судья 1-й инстанции – Мусаева Н.Н. № 22-2816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием осужденного ФИО1, прокурора Эйсбруннер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, осужденного по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывая наказание в <адрес изъят>, находящемуся в <адрес изъят> постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 мая 2024 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

10 июня 2025 года ФИО1 обратился в указанный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом указывает следующее. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, так как суд дал формальную оценку наличию двух дисциплинарных взысканий, которые погашены, полученных в 2022 и 2024 годах, при этом не учел их характер и давность, не принял во внимание положительные характеристики, наличие шести поощрений от администрации исправительного учреждения, в том числе пяти за добросовестное отношение к труду, одного за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустройство, прохождение обучения, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещение социально-правовых занятий, поддержание связи с родственниками. За время нахождения в колонии-поселении у него отсутствуют серьезные нарушения режима. Вывод суда о нестабильности поведения и отсутствии положительной динамики носит общий характер и ничем не обоснован. Суд проигнорировал факт его перевода в колонию-поселение, хотя данный перевод осуществляется только при доказанности твердого пути исправления и отсутствия злостных нарушений режима, и является признанием администрацией исправительного учреждения и суда положительной динамики и исправления на тот момент. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что 16 декабря 2023 года администрацией ИК-24 ему предоставлен отпуск с выездом домой к семье, после которого он вернулся без замечаний, что доказывает его исправление и примерное поведение. Считает, что суд исходил из мнения прокурора, который сделал заключение без учета всех положительных материалов. Судом не учтены сведения о положительной динамике исправления, искреннего раскаяния в преступлении, отсутствии нарушений, уважительном отношении к представителям администрации и осужденным, отношении к труду и общественной жизни. Выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», поскольку не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие, что он в полной мере не доказал свое исправление и исключена возможность применения ст. 80 УК РФ. Напротив, цели наказания достигнуты, он поэтапно подходит к своему освобождению, сначала перевод в колонию-поселение, затем применение ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить судебное решение, прокурор Эйсбруннер К.В. полагала апелляционную жалобу необоснованной, судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Положения ст. 80 УК РФ судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не содержат противоречий, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны с учетом значимых обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе тех, которые приводятся в апелляционной жалобе, а также содержат мотивы – почему суд полагает недостаточными представленные сведения о личности и поведении ФИО1 для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции судом дана правильная оценка поведения осужденного с точки зрения возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием, с учетом отношения осужденного к труду и поведению в течение всего периода отбывания им наказания, а также его отношения к совершенному деянию, заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, являющуюся необходимым условием для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, исполнительных листов о взыскании вреда по приговору не имеет, данные обстоятельства сами по себе не предопределяют вывода о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В частности, исследованные судом материалы содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Эти данные приведены в судебном решении с достаточной степенью подробности и свидетельствуют, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение на базе исправительного учреждения, поощрялся пять раз за труд, а также один раз за участие в воспитательных мероприятиях, при этом в последнем случае администрацией колонии-поселения. Вместе с тем, суд обоснованно учитывал также данные о негативном поведении осужденного который привлекался к дисциплинарной ответственности 28 апреля 2022 года и 9 июля 2024 года в обоих случаях в виде водворения в штрафной изолятор, в связи с допущенными нарушениями установленного режима содержания.

Сведения об имевшихся взысканиях обоснованно учтены судом, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно данным о психологическом обследовании от 23 июня 2025 года прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у ФИО1 скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность рецидива.

Представленные материалы, в том числе из личного дела осужденного, исследованы и учтены судом первой инстанции в их совокупности, анализ этих материалов не свидетельствует о достижении в настоящее время той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку как установил суд поведение осужденного нестабильно, с чем нельзя не согласиться.

То обстоятельство, что в судебном решении приведены совпадающие мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона, поскольку их позиция сама по себе не предрешала выводов суда, которые сделаны на основании совокупности исследованных сведений, исходя из проверки всех доводов участников судебного разбирательства.

Оснований отвергнуть сведения, содержащиеся в характеристиках администрации исправительного учреждения на осужденного ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки жалобе судом оценены и проанализированы все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учтено его отношение к труду, получение им поощрений и наложение на него взысканий.

Судом правильно учтены период, обстоятельства и характер допущенных ФИО1 нарушений режима содержания в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также времени, прошедшего с момента последнего взыскания и других характеризующих осужденного сведений.

Ссылка осужденного в жалобе на неправильную оценку представленных характеризующих сведений, их противоречивость, исходя из того, что ранее он был переведен в колонию-поселение как положительно себя зарекомендовавший, не порочит выводов суда в какой-либо их части.

Судом учитывалось то обстоятельство, что осужденный переведен в колонию-поселение, о чем прямо указано в судебном решении, но это обстоятельство недостаточно для вывода, что он не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы в настоящее время.

Установленные уголовным и уголовно-исполнительным законами поощрительные меры в отношении лица, отбывающего уголовное наказание, носят дифференцированный характер, предусматривают различные условия для применения каждой из таких мер.

В частности, сведения являющиеся достаточными для вывода об изменении вида исправительного учреждения, в том числе с учетом данных о формировании у осужденного правопослушного поведения, могут быть недостаточны для замены лишения свободы более мягким видом наказания, как в данном случае.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, поэтому с доводами апелляционной жалобы фактически связанными с иной оценкой доказательств как свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного, нельзя согласиться.

Решение суда соответствует требованиям уголовного закона, принято без существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивировано. Какой-либо предвзятости со стороны суда не усматривается. Иная оценка представленных материалов самим осужденным как достаточных для применения правил ст. 80 УК РФ, основанием для отмены судебного решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов