Приговор № 1-100/2025 1-6/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-6/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2026 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Янкина Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муркатовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

22 октября 2025 года, примерно в 10 часа 00 минут ФИО1, находясь в кухонной комнате <адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, подойдя к кухонному столу взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» стоимостью 3465 рублей в присутствии Свидетель №1, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, может воспрепятствовать хищению имущества и которая просила его прекратить эти противоправные действия, на что он положил указанный сотовый телефон себе в барсетку и вышел из дома, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3465 рублей.

Имущественный вред возмещён.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 22 октября 2025 года ему позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы он приехал к нему и отвёз его в магазин в п. 8-й Съезд для покупок. Он приехал за ним, отвёз его в магазин и привёз его домой. Они зашли к нему, где была Свидетель №1, с которой тот стал распивать спиртные напитки, а он пил чай. Потерпевший №1 спала в зале. Они распили спиртные напитки, он с ними пообщался и уехал. 24 октября полицейские стали искать его. Он был в г. Палласовке, где в гостинице на площади Ленина к нему пришли ФИО5 и Кащеев и стали его бить, загнули ему руки, вывели, посадили в машину и отвезли в отдел полиции на первый этаж, где пристегнули наручники, применили электрошокер в область спины. Ещё там был ФИО2. Всю ночь его били, издевались, пристёгивали, в туалет не пускали, били и ночью били, кушать не давали. Три дня он оттуда не выходил. Только возили домой, где завели в сарай и заставили копать яму, чтобы он копал и искал там телефон. Когда приехали к нему в гостиницу полицейские сказали, что как будто он взял телефон Потерпевший №1. Он им сказал, что телефоны не брал. Первый день, когда его били, он не признавался. Туда также привезли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в соседней комнате. Потерпевший №1 и Свидетель №1 не отпускали, пока он не признается. ФИО2 ему угрожал. Он признался в хищении телефона и его отпустили. Вначале адвоката не было. Когда он сидел в кабинете у следователя, в это время адвокат Ф3 проходила мимо, он спросил у следователя хороший это адвокат или нет, на что тот ответил, что хороший. Он ей крикнул, она вернулась и согласилась его защищать. Ей правду он рассказал не всю, не знал, что она нормальный адвокат, думал, что она полицейский адвокат. Вначале он ей не доверял, а проверял, а когда узнал, то рассказал правду. Дело направлено было в особом порядке, так как у него не было выбора. Заключил с ней соглашение, так как ему не куда было деваться, её услуги ему не навязывали, он сам её нанял. В присутствии адвоката его допрашивал следователь. Когда пришёл обвинительный акт получать, прокурору не рассказал, так как приходил со следователем. Ущерб не возмещал, это сделал Кащеев, так как он ему сказал, что у него денег нет. Когда ему вручили обвинительный акт, прокурору он сказал, что виноват.

Пказания, данные им следователю он не подтверждает. ФИО5 и Кащеев сами писали эти показания, говорили ему, чтобы он их подписывал. Это всё было в кабинете ФИО2.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника по соглашению и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 53-55) установлено, что 22 октября 2025 года, примерно в 09 часов 55 минут он пришёл к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где ему открыла Свидетель №1, но самого Свидетель №2 дома не оказалось. Он прошёл в дом где также находилась Потерпевший №1, которая спала в зальной комнате. В кухонной комнате на кухонном столе он увидел сотовый телефон марки «Самсунг» сенсорный в корпусе синего цвета принадлежащий Потерпевший №1, так как ранее он у неё видел данный телефон и она его носила в прозрачном целлофановом пакете. Так как он был в хорошем состоянии, то у него возник умысел на хищение данного телефона, для того чтобы в дальнейшем его продать и вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Примерно в 10 часов указанного дня он подошёл к кухонному столу, взял телефон и положи его себе в барсетку, всё это видела Свидетель №1, которая сразу ему сказала, что телефон принадлежит Потерпевший №1 и спросила зачем он его взял, на что он ей ответил, что это не её дело. В момент хищения он знал, что Свидетель №1 видит его преступные действия, но так как она девушка маленькая и худая, он знал, что она ему не помешает и никому не расскажет о хищении сотового телефона. Далее он вышел из дома и направился к себе, по пути выбросил симкарту с телефона, а похищенный сотовый телефон оставил у себя. Примерно 23 октября 2025 года в <адрес> он случайно встретил Потерпевший №1, которой сказал, что это он совершил хищение её сотового телефона. 24 октября 2025 года на территории городского рынка г. Палласовка он продал похищенный им телефон не известному мужчине за 3000 рублей. В настоящий момент он полностью возместил ущерб – отдал Ф9 3000 рублей. В настоящий момент вину признаёт в содеянном раскаивается, более такое с его стороны не повторится.

Допросив подсудимого, огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, допросив потерпевшую, допросив явившихся свидетелей, огласив по ходатайству обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных ими при производстве предварительного расследования, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что осенью 2025 года во второй половине дня она пришла к Свидетель №1 в квартиру в <адрес>, где был Ф4, который жил с Свидетель №1 и они стали распивать спиртное. Позже Ф4 уехал, а Свидетель №1 осталась. Она стала смотреть телевизор и уснула. У неё был телефон Самсунг в нормальном рабочем состоянии. Указанный телефон она оставила на кухне и ушла в другую комнату смотреть телевизор. Когда приходил ФИО1, она не видела, так как спала. Когда проснулась, то увидела, что телефона нет. Свидетель №1 сказала, что его забрал ФИО1. Он взял телефон и засунул его в барсетку. Она ему сказала, чтобы он не брал. Она вышла на улицу, увидела участкового и сказал ему, что ФИО1 забрал телефон. Через 3-4 дня она встретила ФИО1, которого спросила про телефон, и он сказал, что на днях вернёт ей телефон или деньгами отдаст. Он вернул ей 3000 рублей через участкового и этого ей достаточно. Телефон он ей не вернул, так как сказал, что спрятал его, но не нашёл. ФИО1 нормальный. Свидетель №1 знает и когда та приезжает, то они общаются.

Свидетель Свидетель №2 показал, что осенью 2025 года он снимал квартиру в <адрес>. У него были Свидетель №1, Потерпевший №1, с которыми он распивал спиртное, а после все разошлись по комнатам. Потерпевший №1 осталась ночевать у него, пошла в зал. До утра он был дома. Когда пришёл ФИО1, Потерпевший №1 спала, а он с ФИО1 находился на кухне. О похищении телефона он узнал, когда Потерпевший №1 стала его искать. ФИО1 знает с положительной стороны, в посёлке ничего плохого про него не говорят. Когда Потерпевший №1 стала искать свой телефон, ФИО1 уже ушёл.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 104-105) установлено, что 22 октября 2025 года он проживал в <адрес> и снимал временно дом по <адрес>. В указанный день у него в гостях находилась Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми с утра он распивал спиртные напитки. Примерно в 09 часов 40 минут он вышел из дома и ушёл по своим делам, перед уходом видел, что у Потерпевший №1 был с собой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном, который находился в прозрачном целлофановом пакете. Через некоторое время он пришёл домой, где от Свидетель №1 и Потерпевший №1 стало известно, что когда он ушёл, то примерно в 10 часов к нему приходил ФИО1, который перед уходом похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: при Свидетель №1 забрал его с кухонного стола.

Подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в суде и показал, что после того как дознаватель его допросил, он читал протокол допроса.

Свидетель Свидетель №1 показала, что <дата> она находилась у Свидетель №2, была и Потерпевший №1 и они распивали спиртное на кухне. Потерпевший №1 ушла отдыхать, а она с Свидетель №2 остались. В это время ФИО1 пришёл, чай попил и ушёл. Телефон, который принадлежал ФИО3 он не брал. Потерпевший №1 вышла тогда, когда ФИО1 ушёл. Потом говорила, что у неё пропал телефон, на что ей сказали, что не видели. Утверждает, что Ф15 телефон не похищал. Ранее она следователю говорила, что он брал этот телефон, её заставили так сказать, пригрозили, что заберут её детей. Грозили ей сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, Кащеев. ФИО1 у них находился около 30 минут. Всё это время были она, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1. Она видела, когда ФИО1 пришёл и ушёл, он ничего не брал, у него были только свои телефоны.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 102-103) установлено, что <дата>, примерно в 09 часов она находилась у своего знакомого Свидетель №2 который проживал по <адрес>. В указанное время к ним пришла Потерпевший №1 и они все вместе стали распивать спиртные напитки. На тот момент Потерпевший №1 уже была в алкогольном опьянения, с собой у неё был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном, который был в прозрачном целлофановом пакете. Спиртное они распивали в кухонной комнате указанного дома. Позже Свидетель №2 ушёл, а Потерпевший №1 ушла в зальную комнату и уснула, а свой указанный сотовый телефон оставила на кухонном столе, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 09 часов 55 минут указанного дня пришёл ФИО1, спросил про Потерпевший №1, и она ответила, что та спит в зальной комнате. ФИО1 обратил внимание на сотовый телефон, который лежал на кухонном столе, подошёл к столу и забрал указанный телефон, положил его себе в мужскую барсетку. Она сразу же ему сказала, зачем он это сделал и сказала, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1 и так делать не стоит, на что он ей ответил, что это не её дело и после ушёл из дома в неизвестном мне направлении. Через некоторое время проснулась Потерпевший №1 и стала спрашивать у неё про свой сотовый телефон, и она ей рассказала, что приходил ФИО1 и похитил её сотовый телефон. О данном происшествии она рассказала Свидетель №2 Более ей по данному факту пояснить не чего.

Указанные показания Свидетель №1 не подтвердила показав, что протокол допроса её заставили подписать. Её двое суток держали в полиции. К ФИО1 применяли электрошокер, заставляли петь песни.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 107-108) установлено, что примерно в мае 2019 года он в г. Москве купил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном за 10000 рублей. Все документы на данный сотовый телефон выбросил. Примерно в середине октября 2025 года указанный сотовый телефон он подарил Потерпевший №1 Ему известно, что подаренный им Потерпевший №1 сотовый телефон был у неё похищен.

Свидетель Ф10 показал, что он проводил расследование в отношении ФИО1 Допрашивался он в присутствии защитника Муркатовой Ж.Т., которая находилась с момента допроса. Ревин сам давал показания, после чего они читали и расписывались, никаких замечаний не было. По поводу кражи сотового телефона, вину признавал, раскаивался. Он допрашивал свидетеля Свидетель №1, которая рассказала, что ФИО1 пришёл в гости, забрал телефон, который принадлежит Потерпевший №1. Свидетель №1 читала, расписывалась, давала показания самостоятельно, какое-либо давление, принуждение, психическое или психологическое на подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 не оказывалось. По окончании дознания он знакомил ФИО1 с материалами уголовного дела, замечаний не был, ходатайств о проведении следственных действий никто не заявлял, жалоб от подозреваемого ФИО1 или свидетеля в отношении сотрудников полиции не поступало.

Свидетель Ф11 показал, что осенью прошлого года было сообщение о том, что ФИО1 зашёл в дом в посёлке Комсомольский и у гражданки Потерпевший №1 открыто похитил сотовый телефон. При опросе ФИО1 в Отделе полиции был ФИО5, он привёз ФИО1. Ревина спрашивали куда он дел телефон, он не говорил, потом говорил, что дома лежит. Несколько раз участковый ездил домой к нему, телефон так и не был найден. Но он сознался, что телефон он действительно взял. ФИО1 в его присутствии неоднократно говорил, что взял телефон. Никакого психологического, физического воздействия на ФИО1 не было. В Отделе полиции ФИО1 находился до вечера, никто его не держал, наручники не одевал, не бил. Утром его привезли, а вечером он ушёл. Потерпевший №1 утром была и в обед её отпустили.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им при допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, а также показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

– рапортом от 25.10.2025 г. (л.д. 4) – согласно которого 25.10.2025 г. в ходе ОРМ был выявлен факт открытого хищения сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1 гражданином ФИО1, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела;

– заявлением Потерпевший №1 (л.д. 5) – согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 22.10.2025 г. из дома по <адрес> совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона марки Самсунг в корпусе синего цвета, ущерб от похищенного оценивает в 3000 рублей, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена.

– протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2025 года с участием ФИО1 и фототаблицей к нему (л.д. 11-17) – согласно которого осмотрен <адрес> и ФИО1, указал на кухонный стол и пояснил, что 22.10.2025 года с указанного стола он похитил сотовый телефон марки «Самсунг»;

– заключением специалиста № от <дата> (л.д. 40-41) – согласно которого стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10» на 22.10.2025 года составляет 3465 рублей.

Исследованное в судебном заседании заключение специалиста не вызывает у суда оснований для сомнений в правильности его выводов, поскольку заключение проводилось в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. При этом, исследование проводились специалистом государственного учреждения с применением установленных методов исследования – систем операций, процедур, приёмов установления требуемых факторов, их систематизации и средств их анализа.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Основания сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных им при допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, а также показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования отсутствуют, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объёме.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО1 отсутствуют. Нарушений права на защиту в ходе дознания не допущено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах стороны обвинения, которые могли бы повлиять на оправдание ФИО1, отсутствуют.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не совершал указанного преступления, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также его собственными признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника по соглашению и протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2025 года с участием ФИО1 и фототаблицей к нему в ходе которого участвующий ФИО1 указал на кухонный стол и пояснил, что 22.10.2025 года с указанного стола он похитил сотовый телефон марки «Самсунг».

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 не совершал данное преступление и она на предварительном следствии дала изобличающие его показания под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями Ф10 и Ф11

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Он совершил грабёж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, суд признаёт наличие у него малолетних детей, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, возмещение имущественного вреда, причинённого потерпевшей, а также то, что он <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести против собственности, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ и обстоятельства совершения преступления, умысел, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления: вину в ходе предварительного следствия признавал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, личность виновного: по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Палласовского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: