Решение № 12-216/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело № 12-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 октября 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 24.07.2018 года, которым он был, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 13.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 24.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 13.08.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на то, что отсутствие сведений о принадлежности автомобильной дороги Короча-Губкин – Граница Курской области, расположенной по координатам 98 км. 600 м. и ее категории, а также ошибочность показаний системы. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено привлечение к административной ответственности на основании данных, полученных в автоматическом режиме, указывая, что такие данные являются предварительными. Ссылается, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Стройсервис». Также указывает на необоснованность принятого вышестоящим должностным лицом решения от 13.08.2018 года, согласно которого приведенные им доводы оставлены без внимания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 года в 13:05:26 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км, 600 м. водитель транспортного средства МАН 26.413 FLT TGА государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 8,87% (47.9 т. при разрешенной 44 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования транспорта Белгородской области.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до 10.04.2019 года (свидетельство о поверке № Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д Короча-Губкин-Граница Курской области, 98 км. 600 м.

Доводы жалобы о некорректности системы и отсутствия документов, подтверждающих надлежащую ее установку, голословны и ничем не подтверждены. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. В материалах дела имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений № № действительное до 03.11.2022 года. В свидетельстве о поверке, выданном ФБУ «Ростест-Москва» указано применение всех необходимых для правильной поверки системы эталонных транспортных средств, средств поверки, комплектов датчиков. Данная система стационарная, сведений о ее работе в тестовом режиме, не имеется. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 19.07.2018 года.

Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы составляет от 20 до 140 км.ч. Транспортное средство заявителя передвигалось со скоростью 81 км.ч., что усматривается из акта измерения. Обязательного требования осуществлять статистическое взвешивание транспортных средств, действующее законодательство не содержит.

Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. Согласно ответа Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области следует, что автомобильная дорога «Короча-Губкин-Граница Курской области» относится ко 2 категории дорог.

Вопреки доводам жалобы, административным органом не нарушен порядок взвешивания. Довод заявителя о том, что взвешивание в автоматическом режиме является предварительным и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае проводилась фиксация административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, результаты такой фиксации оформляются в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Приказ Министерства транспорта № 125 от 27.04.2011 года, не содержит обязательных требований после определения весовых и габаритных параметров транспортного средства при помощи автоматизированной системы, направлять его для повторного взвешивания и измерения габаритов на стационарный контрольный пункт. Решение об остановке транспортного средства заявителя должностным лицом не принималось.

Ссылка заявителя на технические характеристики (паспорт самоходной машины и инструкцию по эксплуатации), в том числе, вес экскаватора VOLVO ЕС240B, перевозимого на зафиксированном системой транспортном средстве, не убедительна, поскольку сведений о перевозке на зафиксированном транспортном средстве именно данного экскаватора, без иного груза, о взвешивании транспортного средства с грузом в день его фиксации, не имеется.

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство на момент фиксации правонарушения подтверждено карточкой учета транспортного средства. Достоверных сведений об отчуждении транспортного средства на дату его фиксации, не имеется.

Вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО1 и находилось во владении иного лица.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.04.2018 года, ФИО1 предоставил в аренду ООО «Стройсервис» в аренду транспортное средство МАН 26.413 FLT TGА государственный регистрационный знак № сроком на 9 месяцев. Арендная плата засчитывается в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 16.04.2018 года. Факт передачи данного транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.04.2018 года. 16.04.2018 года между данными сторонами также заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля. Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в течение года с момента исполнения обязательств о снятии обременения с автомобиля. На момент фиксации правонарушения основной договор купли-продажи транспортного средства не зарегистрирован, что подтвердил в судебном ФИО1

На момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности ФИО1 Запрет использовать переданное в аренду транспортное средство арендодателем, договор аренды не содержат. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности также не содержит сведений об использовании транспортного средства в аренде. Правового значения фиксации в страховом полисе в качестве страхователя ООО «Стройсервис» при указании собственником ФИО1, не имеет. Доказательств исполнения договора аренды (предварительного договора купли-продажи), не представлено. Платежные поручения № и № об оплате ООО «Стройсервис» ФИО1 по договору от 16.04.2018 года 210 000 рублей, не конкретизирует за какое транспортное средства была произведена оплата.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что 19.07.2018 года, работая водителем ООО «Стройсервис» он производил перевозку экскаватора на автомобиле № FLT TGА государственный регистрационный знак № без превышения веса. Данные обстоятельства заявитель подтверждает доверенностью ООО «Стройсервис» на имя ФИО5 и путевым листом от 19.07.2018 года. Вместе с тем, данные документы, с достоверностью не подтверждают факт трудовых отношений ФИО5 с ООО «Стройсервис», а также перевозку конкретного груза и его веса.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку негабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Факт нахождения принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании ООО «Стройсервис» не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ФИО1 Вместе с тем, ФИО1, не лишен возможности защитить свои права, в ином порядке.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Всем доводам жалобы ФИО1, была дана надлежащая оценка при принятии решения 13.08.2018 года по его жалобе начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 В связи с чем, оснований для признания его необоснованным и отмены не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Ссылка в жалобе на не указание фамилии лица, привлекаемого к ответственности, при указании его личных данных (годе и месте рождения, адресе проживания), является техническим недостатком копии постановления, направленной в его адрес и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В копиях материала дела об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении имеется указание на фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного и групногабаритного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и которое может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 24.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 13.08.2018 года по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина