Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-68/2019

№ 2-68/2019


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Ивахтине Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № 2-68/2019 по иску войсковой части *** к бывшему военнослужащему войсковой части *** сержанту запаса ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности,

установил

Командир войсковой части *** обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части *** сержанту запаса ФИО1 о привлечении его полной материальной ответственности, в котором указал, что в период прохождения службы в войсковой части *** ответчиком получен комплект боевого снаряжения *** (далее – ***), бронежилет *** и шлем ***. При увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части указанное имущество ответчиком не сдано.

Общая сумма ущерба составляет 164916 рублей 68 копеек, которую истец, на основании абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Надлежаще уведомленное судом о времени и месте судебного заседания третье лицо – филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – 5-я финансово-экономическая служба в суд не явилось. Начальник указанного учреждения направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика в почтовое отделение за судебными извещениями расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно ст. 2 названного Закона к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а под реальным ущербом понимается, помимо прочего, утрата или повреждение имущества воинской части.

Из ст. 3 Закона следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного Федерального закона в тех случаях, когда по их вине в результате именно их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб. В связи с чем, привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).Таким образом, при установлении вины военнослужащего в причинении материального ущерба необходимо определить, имело ли место нарушение им требований правовых норм, регулирующих вопросы, в том числе, хранения и пользования материальных ценностей.

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав) военнослужащий обязан беречь военное имущество, а в соответствии со ст. 160 указанного Устава солдат в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за исправное состояние своего оружия, вверенной ему военной техники и сохранность выданного ему имущества.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказом командира *** (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № *** исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий раздаточных ведомостей видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен комплект ***, бронежилет *** и шлем ***, что подтверждается его подписями.

Согласно копиям рапортов начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части *** и командира мотострелкового батальона войсковой части *** ответчику доводилась информация о необходимости сдачи имущества при увольнении. Кроме того, указанные обстоятельства следуют из рапорта самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО-1 и ФИО-2, полученных в ходе проведённого служебного разбирательства видно, что ответчик отказался сдавать полученное имущество.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недостающего имущества комплекта *** составляет 80698 рублей 20 копеек, бронежилета *** – 56364 рубля 47 копеек и общевойскового защитного шлема *** – 27853 рубля 96 копеек. Общая стоимость имущества службы ракетного вооружения, несданного ФИО1 составляет 164916 рублей 68 копеек. При этом, как срок службы имущества, так и оставшийся срок его использования составляет 7 лет. Цены на недостающее имущество определены заводами-изготовителями АО «ЦНИИТОЧМАШ» и ООО «Научно-производственная фирма «ТЕХИНКОМ, согласно предоставленных командиром войсковой части *** сведений.

Из выписки из книги учёта недостач войсковой части *** следует, что в указанной части за ответчиком числится сумма ущерба в размере 164916 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которых истец основывает заявленные им требования, подтверждены исследованными документами, доказательств же в их опровержение ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части *** ответчику передано для пользования имущество – комплект ***, бронежилет *** и общевойсковой защитный шлем ***, которое он не сдал при увольнении с военной службы, чем причинил государству, в лице воинской части, материальный ущерб на указанную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба воинской части доказана, а иск войсковой части *** находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 4498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление войсковой части *** к бывшему военнослужащему войсковой части *** сержанту запаса ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части *** денежную сумму в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 164916 рублей (ста шестидесяти четырёх тысяч девятисот шестнадцати) рублей 68 копеек. Денежные средства перечислить на расчётный счёт филиала Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» – 5 финансово-экономическая служба ***.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 4498 (четырёх тысяч четырёхсот девяноста восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.Л. Востриков