Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело № 2 –1305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Лучкине И.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом внесенных в иск изменений в его окончательной редакции просили вселить ФИО3 и ФИО4 в жилое помещение – комнату, расположенную в доме по адресу: <адрес>, находящуюся в пользовании ответчика ФИО1, значущуюся по инвентарному плану как помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением – указанной комнатой и передать истцам ключи от комнаты, входной двери дома и от ворот, ограждающих выход на улицу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, а также просили взыскать в пользу истца ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства. У истцов имеется в собственности доля в жилом доме по адресу: <адрес>. Отцу истцов ФИО5 на праве собственности принадлежала комната в указанном жилом доме. Между сособственниками дома по указанному адресу был определен порядок пользования жилыми площадями. На основании соглашения собственников указанного дома ФИО5 проживал в квартире указанного дома общей площадью около <данные изъяты> кв.м., имеющей отдельный вход с улицы, санузел, ванную и кухню. После смерти отца, истцы вступили в наследство и получили долю в указанном доме (по <данные изъяты> доли каждому). В указанной комнате также зарегистрирована и проживает ответчик ФИО1, которая также в порядке наследования получила долю в праве на указанное помещение после смерти ФИО5 После принятия наследства истцы обнаружили, что ФИО1 чинит им препятствия в заселении в комнату. 01.07.2015 в адрес ФИО1 было направлено письмо-требование с просьбой о передаче ключей от спорного жилого помещения в 10-дневный срок с момента получения ею письма. Однако, до настоящего времени законное требование истцов остается без ответа, передачу ключей истцам ответчик не произвела. В настоящее время истцы не могут вселиться в жилое помещение ввиду отсутствия ключей, а также того, что ответчик их не в квартиру не пускает. Кроме того, по мнению истцов, указанными действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого также просят взыскать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.05.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены сособственники жилого дома <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.06.2017, из числа третьих лиц исключена ФИО9 в связи со смертью, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена наследник ФИО9 - ФИО13

Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель на основании доверенности Якоб Ю.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не просили.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся без уважительных причин истцов. Указали, что возражают против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Жилом дом, в котором находится спорное жилое помещение, имеет также номер № по <адрес> и наб.<адрес>. Фактически, дом разделен на несколько квартир, имеющих отдельные входы, собственники которых пользуются ими исходя из принадлежащий им долей домовладения и соглашения и порядке пользования. Изначально супруг ответчика и отец истцов приобрел долю в указанном жилом доме, которая по порядку пользования приходилась на жилое помещение, обозначенное на инвентарном плате как помещения №. Данное жилое помещение представляет собой одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и вспомогательное помещение – кухню площадью <данные изъяты> кв.м. Совместное проживание истцов и ответчика в указанной комнате не представляется возможным. В данной комнате ответчик с отцом истцов проживали до его смерти одной семьей. Истцы проживали в доме, принадлежащем их матери, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, своих вещей в нем не оставляли. Она одна полностью несет бремя содержания спорного жилого помещения, в том числе оплачивает коммунальные услуги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ, статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности принадлежит: истцу - ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), истцу - ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику - ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону), а также ФИО10 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО11 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО12 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО6 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО7 <данные изъяты> доля в праве), ФИО8 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО13 в порядке наследования после смерти ФИО9 (<данные изъяты> доля в праве).

Истцам и ответчику доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство после смерти наследодателя ФИО5, приходящегося истцам отцом, а ответчику - супругом.

Из изложенных в иске сведений, пояснений ответчика, данных в судебном заседании, судом установлено, что между всеми сособственниками жилого дома по соглашению сложился порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>). Так, на долю наследодателя истцов и ответчика ФИО5 приходилось жилое помещение, состоящее из комнаты (по плану помещение 2) площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни (по плану помещение 3) площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения, содержащим инвентарный план входящих в его состав помещений.

Указанное жилое помещение ответчик ФИО1 занимала при жизни супруга ФИО5 и продолжает использовать его для проживания после его смерти. В отношении данного жилого помещения истцами заявлены исковые требования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и его вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка в том случае, если это возможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований истцов о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, необходимо учитывать как сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, так и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, до этого имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом по адресу: <адрес> как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности в доле <данные изъяты> матери истцов ФИО14

Сведений о наличии в собственности истцов и ответчика иных жилых помещений, помимо долей в спорном доме, в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу : <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, права пользования иными жилыми помещениями не имеет, фактически проживает по месту регистрации в спорном жилом помещении.

Истцы ФИО3 и ФИО4, имея намерение вселиться в жилое помещение, занимаемое ответчиком ФИО1, обращались к ней с требованием передать ключи от комнаты в десятидневный срок с момента получения требования. На дату рассмотрения дела судом доступ в комнату со стороны ответчика истцам не предоставлен, ключи не переданы.

При этом, судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 близкими родственниками не являются, в составе одной семьи не проживали, общего хозяйства не вели, между ними возникают споры по вопросам владения и пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав изложенные в иске сведения, пояснения ответчика и собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о невозможном разделе в натуре спорного жилого помещения в соответствии с долями собственников, поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиком, состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и не приспособлено для использования разными семьями. Между истцами и ответчиком отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным имуществом. В спорном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги, она полностью несет бремя содержания жилого помещения, в том числе оплачивает коммунальные услуги. Истцы же, в свою очередь, в спорном жилом помещении никогда не проживали, расходы на его содержание не производили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложился порядок пользования спорным жилым помещением именно ответчиком ФИО1, против которого истцы возражают, обращаясь в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, принадлежащее истцам ФИО4 и ФИО3 право выбора места жительства не должно приводить к нарушению прав фактически проживающего в спорном жилом помещении сособственника его большей доли ФИО1

Исходя из того, что стороны спора являются разными семьями, а определить совместный порядок пользования спорным жилым помещением невозможно ввиду того, что оно состоит из одной жилой комнаты малой площади <данные изъяты> кв.м., что исключает также и возможность ее перепланировки с целью создания нескольких изолированных жилых помещений, основания для вселения истцов в спорное жилое помещение отсутствуют.

Проживание разных семей в одной комнате не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о вселении надлежит отказать.

Ввиду отсутствия оснований для вселения истцов в жилое помещение, отсутствуют и основания для возложения на ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от комнаты, дома, ворот, так как данные требования также направлены на устранение препятствий к их вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду по каждому делу необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истцам ФИО3 и ФИО4 неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, ими не представлено.

В связи с чем, оснований для заявленной истцами компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцами судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг и государственной пошлины, возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 24.07.2017.