Апелляционное постановление № 22-1307/2024 22К-1307/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-1307/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 мая 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

подсудимого Л. и в защиту его интересов адвоката Дроздовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту интересов подсудимого Л. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2024 года, которым в отношении подсудимого

Л.,/__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 25.07.2024 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Л. и в защиту его интересов адвоката Дроздову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Томска 29.12.2022.

По постановлениям судов в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 21.12.2022 изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий и продлена до 29.06.2023.

01.03.2023 Л. объявлен в розыск.

25.04.2023 Л. задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2024 года мера пресечения Л. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 25.04.2024 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2024 года мера пресечения в отношении Л. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 25.07.2024 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. в защиту интересов подсудимого Л. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2024 года, считает его незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение выводы суда о том, что Л. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не судим, социализирован, создал семью, имеет малолетнего ребенка, а отсутствие официального места работы не свидетельствует о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Л. не намерен скрываться от суда, т.к. имеет постоянную регистрацию в /__/, место проживания в /__/, неофициальную работу и пояснил суду, что год назад не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Подсудимый и его семья старались загладить ущерб перед потерпевшими, в результате чего многим потерпевшим возмещен ущерб в полном объеме. Мера пресечения продлевалась неоднократно по одним и тем же основаниям, без учета положительной тенденции по делу. По мнению стороны защиты, изменение меры пресечения Л. не повлияет на рассмотрение уголовного дела, поскольку воспрепятствовать производству по делу он не сможет. То, что подсудимым была ранее нарушена мера пресечения по уважительным причинам, не может быть признана основанием для нового продления срока содержания Л. под стражей. Просит постановление суда отменить, заменить Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Берет К.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, в том числе указанные в жалобе, в частности, состояние здоровья Л., состав семьи, а также обстоятельства, послужившие поводом изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий. Вместе с тем, суд обоснованно учел, чтоЛ. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и пяти преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений корыстной направленности, наказания за которые предусмотрены также в виде лишения свободы. Более того, находясь под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, зафиксирован факт нарушения Л. установленных судом запретов и ограничений, а именно последний покинул место исполнения данной меры пресечения, квартира принадлежит иному лицу на праве собственности и сдается в аренду. Местонахождение Л. установить не представилось возможным, в результате чего он был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, нарушение им ранее избранной меры пресечения, скрывшись от суда, а также принимая во внимание отсутствие на территории /__/ и /__/ регистрации и постоянного места жительства, по месту регистрации в /__/ Л. не проживал, обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений, место работы не имел, зарабатывал также нелегальным способом, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку, находясь на свободе, Л. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, было установлено судом первой инстанции.

Отсутствие судимостей, наличие семьи, малолетнего ребенка, возмещение многим потерпевшим ущерба в полном объеме, на что ссылается в жалобе адвокат, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления Л. срока содержания под стражей.

Нарушение Л. ранее избранной меры пресечения не являлось единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, а было учтено судом наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка состоянию здоровья подсудимого, при этом документального подтверждения о невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2024 года в Л.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин