Решение № 2-331/2018 2-331/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-331/2018

дело №2-331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества КБ «Пойдем» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Представитель АО КБ « Пойдем» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивировав тем, что договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО КБ «Пойдем» и ФИО1 на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 112000 рубл., Банк выдал кредит в сумме 112000 рубл.,по ставке 47,9%. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем» задолженность по кредитному договору в размере 127439,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3748,78 руб.

На судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 должным образом уведомлена о времени и о месте судебного заседания. Заранее не сообщила о причинах неявки в судебное заседании.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, чтодоговором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО КБ «Пойдем» и ФИО1 на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 112000 рубл., было выдано кредит.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №,выданный мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецку РБ отменен по заявлению ответчика ФИО1

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом как по основному долгу так и по процентам.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, оснований для критического отношения к нему суд не усматривает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1148,51 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 200руб.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 3748,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ « Пойдем» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг-105778,00 рубл., проценты по основному долгу- 19304 руб. 21коп.,проценты за пользовании просроченным основным долгом-1208 рубл.47 коп, пени- 200 руб., расходы по оплате госпошлины 3748 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО КБ «Пойдем» к ФИО1 о взыскании пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.