Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-932/2019

Дело № 2-932/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 193 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 26 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 193 000 руб. (178 800 руб. + 14 200 руб.). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебного эксперта повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем Центральным районным судом г. Челябинска от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Таким образом со стороны ответчика имело место неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием его представителя (л.д. 195, 198).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 140, 146).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 141).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещались по месту жительства, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 142-143,144-145).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2017 года, что водителями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заявлено о произошедшем дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2016 года около 21 часа 10 минут по ул. Профинтерна, дом 45 в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги отвлекся от управления и совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (л. <...>, 14об.-17, 70-71).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», у ФИО5 гражданская ответственность застрахована не была.

ФИО1 обратился 07 октября 2016 года в страховую компанию ФИО4 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 18), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, заявленное событие было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в общем размере 193 000 руб. (178 800 руб. + 14 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28 октября 2016 года и 29 ноября 2016 года (л.д. 30, 41,42, 70об.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Челябинска по делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой все повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 71, 166-194).

Заключение было положено в основу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2017 года и в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу 06 июля 2017 года (л.д. 70-71).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, то ФИО1 Ао. неосновательно приобретённую сумму в размере 193 000 руб. (178 800 руб. + 14 200 руб.) обязан возвратить истцу.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению путём взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 193 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 5 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: Парковая, дом 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 07 августа 2002 года) сумму неосновательного обогащения в размере 193 000 (сто девяноста три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) руб., всего взыскать 198 060 (сто девяноста восемь тысяч шестьдесят) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Председательствующий Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья