Приговор № 1-91/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело №1-91/2018 год

УИД: 32RS0003-01-2018-001654-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Емельяненко И.Т.,

ордер №,

удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, неженатого, работающего дорожным рабочим в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2018 года, около 02 часов 30 минут, ФИО2, находясь в салоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, припаркованного возле магазина «Ковчег» на 129 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» на территории Брянского района Брянской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из ниши для подлокотника, расположенной между водительским и передним пассажирским сиденьями, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Леново А 1000» стоимостью 8000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для последнего. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 05 июня 2018 года, около 02 часов 30 минут, на автомобиле такси марки «Форд Фокус» вместе со своим знакомым ФИО5 они подъехали к магазину «Ковчег», расположенному недалеко от памятника летчикам в г. Брянске. При выходе из автомобиля, убедившись, что спящий на переднем пассажирском сиденье ФИО5 и водитель автомобиля такси, как ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции, Потерпевший №1, за ним не наблюдают, он тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Леново», находившийся на зарядке в нише для подлокотника между передними сиденьями автомобиля. В ту же ночь похищенный мобильный телефон он потерял. 06 июня 2018 года в отделе полиции в пгт. Клетня, куда он явился добровольно, им была написана явка с повинной. В содеянном он раскаивается. В настоящее время он полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный имущественный ущерб, передав тому 8000 рублей.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 05 июня 2018 года, около 02 часов 30 минут, он на личном автомобиле марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, подвозил от торгового центра «Мельница» в Советском районе г. Брянска к круглосуточному магазину «Ковчег», расположенному возле памятника летчикам в г. Брянске двоих мужчин, один из которых, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, во время движения уснул на переднем пассажирском сиденье, а второй, как ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции, ФИО2 располагался на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Высадив данных пассажиров, он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Леново А 1000» стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющая для него материальной ценности. Данный телефон находился на зарядке и во время движения лежал в нише для подлокотника между передними сиденьями автомобиля. О случившемся он сообщил в полицию. В результате кражи ему причинен имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, который с учетом его материального положения и значимости для него похищенного является значительным. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему мобильного телефона совершил ФИО2, который впоследствии принес ему свои извинения и добровольно передал ему в счет возмещения причиненного в результате кражи имущественного ущерба 8000 рублей. Претензий к последнему он не имеет.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном и проживает вместе с ней и ее мужем ФИО3 №2 Охарактеризовать сына она может с положительной стороны, как доброго и порядочного человека. В ночь с 04 июня 2018 года на 05 июня 2018 года ФИО2 не ночевал дома и, вернувшись домой 05 июня 2018 года, сообщил ей о том, что находился в г. Брянске. 06 июня 2018 года ее мужу позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что их сын подозревается в хищении мобильного телефона у таксиста в г. Брянске. Об обстоятельствах кражи ей ничего не известно.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что он является отцом подсудимого ФИО2, охарактеризовать которого может с положительной стороны. Сын проживает с ним и его супругой ФИО3 №1 В ночь с 04 июня 2018 года на 05 июня 2018 года ФИО2 не ночевал дома и, вернувшись домой 05 июня 2018 года, сообщил ему о том, что находился в г. Брянске. 06 июня 2018 года ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его сын ФИО2 подозревается в краже мобильного телефона, совершенной в г. Брянске. Указанное в дальнейшем подтвердил ему ФИО2, пояснив, что ночью 05 июня 2018 года в г. Брянске из автомобиля такси он похитил принадлежащий водителю такси мобильный телефон, который в ту же ночь потерял. Впоследствии ФИО2 встретился с водителем такси Потерпевший №1, принес ему свои извинения и в полном объеме возместил причиненный в результате кражи имущественный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 05 июня 2018 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и с его добровольного согласия на автостоянке МО МВД России «Брянский» в п. Путевка, Брянского района Брянской области, был осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, и зафиксирован факт отсутствия в салоне автомобиля принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Lenovo А 1000». В ходе осмотра с ручки задней левой двери автомобиля был изъят след пальца руки на липкую пленку размерами 22х36 мм.(т. 1 л.д. 8-13)

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №231э от 17 июля 2018 года, след пальца руки на липкой пленке размером 22х36 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2(т. 1 л.д. 111-122)

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от 05 июля 2018 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний добровольно выдал картонную коробку из-под мобильного телефона марки «Леново А 1000».(т. 1 л.д. 63-66).

05 июля 2018 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 указанная коробка из-под мобильного телефона марки «Леново А 1000» была осмотрена. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что указанная коробка является заводской упаковкой, в которой приобретался мобильный телефон марки «Леново А 1000», похищенный из салона его автомобиля.(т. 1 л.д. 67-70)

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующей справкой о стоимости аналогичного мобильного телефона.(т. 1 л.д. 61).

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 06 июня 2018 года следует, что последний признался в том, что 05 июня 2018 года, около 02 часов 30 минут, находясь в автомобиле такси марки «Форд Фокус» возле магазина «Ковчег» в п. Путевка, Брянского района Брянской области, он тайно похитил принадлежащий водителю такси мобильный телефон марки «Леново», который впоследствии потерял.(т. 1 л.д. 17-18)

Как следует из протокола проверки показаний на месте, схемы и фототаблицы к нему от 14 июля 2018 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2, последний указал место совершения им преступления, подробно рассказал об обстоятельствах кражи и, находясь в салоне припаркованного на участке местности в районе 129 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» на территории Брянского района Брянской области, в 30 м от круглосуточного магазина «Ковчег», автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, продемонстрировал, каким образом 05 июня 2018 года, около 02 часов 30 минут, он тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Леново А 1000», находившийся на зарядке и лежавший в нише для подлокотника между водительским и передним пассажирским сиденьями указанного автомобиля.(т. 1 л.д. 129-137) Сведения изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о месте нахождения похищенного мобильного телефона, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме.

Поскольку ФИО2 совершил незаконное изъятие чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания собственника имущества и посторонних лиц, а также с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, являющегося пенсионером, ежемесячный доход которого с учетом получаемой пенсии составляет 18000 рублей, значимости для него похищенного, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он по месту жительства и регистрации главой администрации Клетнянского района Брянской области, уличкомом и участковым уполномоченным полиции Отд.П «Клетнянское», по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему за содеянное, в том числе в судебном заседании.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, материальное положение подсудимого, его трудоспособность, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Емельяненко И.Т. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: картонную коробку из-под мобильного телефона марки «Леново А 1000», находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - передать последнему по принадлежности; 3 липкие пленки со следами пальцев рук, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова