Решение № 02-3272/2025 02-3272/2025~М-2288/2025 2-3272/2025 М-2288/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 02-3272/2025

77RS0035-02-2025-014963-24


Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИР БЕТОНА» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, в лице представителя по доверенности фио, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «МИР БЕТОНА» о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и за период с 05 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «М2» и ООО «МИР БЕТОНА» заключен договора (гражданско-правовая сделка в порядке гл.30 ГК РФ) на поставку товаров путем выставления ответчиком счета-фактуры № А383 от 29 декабря 2023 года на сумму сумма, . Согласно платежному поручению № 213 от 29 декабря 2023 года ООО «М2» оплатило сумму сумма. Оплаченный товар ответчиком не был поставлен до настоящего времени. 02 февраля 2024 года между истцом фио (фамилия истца фио до расторжения брака) и третьим лицом ООО «М2» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования с ответчика по договору поставки (согласно счета-фактуру № А383 от 29 декабря 2023 года) в размере сумма. 02 февраля 2024 года истец уведомила ответчика о состоявшей уступке, а 18 ноября 2024 истец повторно уведомила ответчика ООО «МИР БЕТОНА», поскольку после расторжения брака произошла смена фамилии истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИР БЕТОНА» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, определения Арбитражного суда адрес от 06 октября 2025 года по делу А41-73013/24, счета на оплату от 28 декабря 2023 года № 1635.

Представитель третьего лица ООО «М2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, договор уступки права требования (цессии) от 02 февраля 2024, уведомление ((повторное) от 11 декабря 2024 года, документы, подтверждающие направление уведомления, письменные пояснения относительно заявления фио, определения Арбитражного суда адрес по делу А41-71594/24 от 08 октября 2025 года, от 05 августа 2025 года, определения Арбитражного суда адрес по делу А41-73013/24 от 13 марта 2025 года, от 17 апреля 2025 года, 03 июля 2025 года, от 10 сентября 2025 года, от 06 октября 2025 года, выписку из ЕГРЮЛ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между третьим лицом ООО «М2» и ответчиком ООО «МИР БЕТОНА» заключен договора на поставку товаров в форме выставленного ответчиком счетом-фактурой № А383 от 29 декабря 2023 года на сумму сумма. ООО «М2» оплатило за товар, что подтверждается платежным поручением № 213 от 29 декабря 2023 года на сумму сумма «Оплата по счету № 1635 от 28.12.2023 за товарный бетон, в том числе НДС 20%, сумма». Однако товар ответчиком до настоящего времени так и не был передан. 02 февраля 2024 года между истцом фио (фамилия истца фио до расторжения брака) и третьим лицом ООО «М2» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования с ответчика за непоставленный товар на сумму сумма. 02 февраля 2024 года истец уведомила ответчика о состоявшей уступке, а 18 ноября 2024 истец повторно уведомила ответчика ООО «МИР БЕТОНА», поскольку после расторжения брака произошла смена фамилии истца. 15 января 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Довод представителя ответчика фио о том, что третьим лицом был внесен аванс за поставку товаров по заявкам не нашел своего подтверждения в материалах дела в виду следующего: счет № 1635 от 28 декабря 2023 года на поставку товарного бетона действителен в течение 3 дней (до 01 января 2024), данный счет был оплачен покупателем на следующий день, а равно подтверждение направления заявки на получение товара, на основании оплаченного счета ответчиком была выписана счет-фактура № А383 от 29 декабря 2023 года, что в свою очередь подтверждает согласование полученной заявки и намерения поставить товар.

Из главы 30 ГК РФ следует, что существенным условием договора купли-продажи и его разновидности - договора поставки является предмет сделки (ст. ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

По п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 169 гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры. При этом на основании п. 3 ст. 168 адрес кодекса указанные счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

То есть, Поставщик, передав Товар по накладной или УПД, имеет 5 календарных дней для составления и предоставления Заказчику счета-фактуры в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. После получения счета и счета-фактуры Заказчик осуществляет оплату в пределах установленного Договором срока на основании подписанной Сторонами накладной или УПД.

Довод представителя ответчика фио о том, что договор уступки права требования (цессии) от 02 февраля 2024 года является притворной сделкой в связи с возбуждение в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении третьего лица ООО «М2» судом отклоняется, поскольку договор цессии не был оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены в срок обязательства по передаче оплаченного товара.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о, что с ответчика ООО «МИР БЕТОНА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость оплаченного, но не переданного товара в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным расчетом в части взыскания процентов за период с 02 февраля 2024 года по 04 июля 2025 года, исходя из следующего.

Так, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Суд принимает представленный истцом расчет, как соответствующий установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и не противоречащий требованиям закона, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах исковых требований, то есть в размере сумма.

Доводы стороны ответчика против заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МИР БЕТОНА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИР БЕТОНА» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИР БЕТОНА» в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и 05 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года

Судья В.В. Кармашев