Решение № 2-4483/2018 2-644/2019 2-644/2019(2-4483/2018;)~М-3990/2018 М-3990/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4483/2018

Дело № 2-644/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 19 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Киоски» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ... (далее по тексту Договор), в соответствии с которым истцом был поставлен товар: терминал платежный (стандарт), что подтверждается УПД (с/ф № ... от ДД.ММ.ГГГГ.). Для работы терминала истец приобрел также программное обеспечение «Платежный клиент» и Контроллер Wi-Fi D-Link DWA-525, без которых работа терминала невозможна. Товар приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности, поскольку на момент заключения договора истец являлся индивидуальным предпринимателем. На сегодняшний день, истец прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

С момента получения товара истец не мог его эксплуатировать в соответствии с его предназначением, ввиду наличия в нем дефектов:

Некорректное отображение информации на экране. При зачислении денежных средств в размере 500 рублей на экране отображается информация о сдаче в размере – 500 рублей. Аналогичная ситуация при внесении другой суммы.

Отображение на экране разных значений комиссии: в центре экрана указано, что комиссия составляет «0» рублей, в правом верхнем углу экрана указано, что комиссия составляет «10%».

Отображение на экране надписи: «Терминал временно не работает», «Терминал временно не выдает чеки».

Данные недостатки были указаны в рекламационном акте, направленном в адрес ответчика по электронной почте, нарочным и почтой России.

Ввиду длительного не устранения ответчиком недостатков и невозможности эксплуатации товара по назначению, а также в целях установления качества поставленного товара, Новосибирской городской торгово-промышленной палатой по заявке истца была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу терминал криптомат, серийный ... находится в нерабочем состоянии, не может выполнять основные функции-прием денежных купюр, выдачу чеков, проводить оплату за оказанные услуги. Выявленный недостаток является производственным. У оборудования отсутствуют Декларация (сертификат) соответствия обязательным требованиям технических регламентов ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». В комплекте терминала отсутствует Руководство пользователя, предусмотренное требованиями ГОСТ 2.601 2013 «Единая система конструкторской документации Эксплуатационные документы».

В соответствии с п. 3.1. договора поставки поставленный товар должен соответствовать требованиям спецификации, ГОСТов, ТУ и обеспечивать возможность использования товара по назначению. Качество товара гарантировано ответчиком (п. 3.4. договора).

Претензию истца о возврате денежных средств за некачественный товар, ответчик добровольно не удовлетворил.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 187 300 руб., в том числе: 126 300 руб. - сумма денежных средств, уплаченных за терминал; 60 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченная за ПО «Платежный клиент»; 1 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченная за контроллер Wi-Fi. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 946 рублей.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Киоски» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киоски» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № ..., в соответствии с которым истцом был поставлен товар: терминал платежный (стандарт) (л.д. 6-15), что подтверждается счет-фактурой № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Для работы терминала ИП ФИО1 также приобрела программное обеспечение «Платежный клиент» и Контроллер <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки поставленный товар должен <данные изъяты>

Истец утверждает, после получения товара его эксплуатация в соответствии с предназначением была невозможна, ввиду наличия в нем дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручен ответчику рекламационном акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было заявлено об обнаруженных недостатках товара и проведении экспертизы с целью установления качества товара (л.д. 20).

В соответствии с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союз «<данные изъяты>», представленный на экспертизу терминал криптомат, серийный ... находится в нерабочем состоянии, не может выполнять основные функции-прием денежных купюр, выдачу чеков, проводить оплату за оказанные услуги. Выявленный недостаток является производственным. У оборудования отсутствуют Декларация (сертификат) соответствия обязательным требованиям технических регламентов ТР ... «Электромагнитная совместимость технических средств», ТР ... «О безопасности низковольтного оборудования». В комплекте терминала отсутствует Руководство пользователя, предусмотренное требованиями ГОСТ 2.601 2013 «Единая система конструкторской документации Эксплуатационные документы» (л.д. 34-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 187 300 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 27-28). Претензию истца о возврате денежных средств за некачественный товар, ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 3.4. договора поставки, поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока, указанного в п. 8.1. Договора.

Пунктом 8.1. договора поставки установлен гарантийный срок на товар продолжительностью 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из того что представленным истцом заключением эксперта установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об установлении факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Указанный недостаток товара является существенным, так как при его наличии эксплуатация терминала криптомата невозможна. Указанный недостаток товара возник в период установленного договором поставки гарантийного срока. Каких-либо доказательств возникновения недостатков товара после передачи истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации, действий третьих лиц и непреодолимой силы не представлено, что является основанием взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 126 300 руб.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Программное обеспечение «Платежный клиент» и контроллер WI-FI приобретены истцом совместно с платежным терминалом, являются его неотъемлемой частью, их функциональное использование без терминала невозможно. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных за ПО «Платежный клиент» и контроллер WI-FI в размере 61 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика ООО «Киоски» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4946 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Киоски» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Киоски» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 300 рублей, за программное обеспечение «Платежный клиент» в размере 60 000 рублей, за контроллер <данные изъяты> в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Гудкова