Решение № 2-6509/2017 2-6509/2017~М-1736/2017 М-1736/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-6509/2017

Дело № 2-6509/17

03 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой премии, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании части страховой премии в сумме 33171 рубль 64 копейки, пени в сумме 37193 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2311 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 20 февраля 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Мицубиси Ланцер (г/н №) на период с 28 февраля 2014 года по 27 февраля 2015 года после прекратившего свое действие договора страхования. Договор был заключен по требованию банка, у которого автомобиль находился в залоге. Поскольку в ДТП от 14 февраля 2014 года автомобиль Мицубиси Ланцер (г/н №) получил повреждения, на момент заключения договора от 20 февраля 2014 года он находился у ответчика. После признания конструктивной гибели застрахованного ТС истец 25 апреля 2014 года обратился к страховщику с заявлением о выплате полной суммы страховой премии, уплаченной по договору, поскольку автомобиль фактически находился у ответчика и полагал, что действие договора страхования от 20 февраля 2014 года не началось. Ответчик отказал в выплате полной суммы страхового возмещения, и после заключения соглашения произвел выплату части страховой премии, удержав сумму 33171 рубль 64 копейки. Полагая, что ответчик должен произвести выплату полной суммы страховой премии, так как фактически автомобиль после ДТП от 14 февраля 2014 года эксплуатировать было нельзя, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание 03 августа 2017 года истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом заявления истца суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 03 августа 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцу была выплачена часть страховой премии с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования, согласен на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО1 в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года ФИО1 заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования серии 1780000 № принадлежащего ей автомобиля марки Мицубиси Ланцер (г/н №) на период с 28 февраля 2013 года по 27 февраля 2014 года, страховая сумма сторонами была определена в размере 659990 рублей, выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» при конструктивной гибели ТС являлось ЗАО «Райффайзенбанк».

20 февраля 2014 года в период действия договора добровольного страхования серии № от 28 февраля 2013 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования серии № №- ТФ принадлежащего ему автомобиля марки Мицубиси Ланцер (г/н №) на период с 28 февраля 2014 года по 27 февраля 2015 года, страховая сумма сторонами была определена в размере 593991 рубль, страховая премия оплачена в размере 73468 рублей 75 копеек, выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» при конструктивной гибели ТС являлось ЗАО «Райффайзенбанк».

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года в результате ДТП застрахованное ТС было повреждено.

15 февраля 2014 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

15 февраля 2014 года без направления на ремонт от страховщика истец передал застрахованное ТС на СТОА ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург».

С 27 марта 2014 года по 21 апреля 2014 года ТС находилось на СТОА ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» по направлению страховщика.

21 апреля 2014 года страховщик уведомил истца о рассмотрении убытка по варианту «ущерб, конструктивная гибель».

21 апреля 2014 года истец представил страховщику справку о погашении кредитных обязательств перед ЗАО «Райффайзенбанк».

01 мая 2014 года стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по варианту «ущерб, конструктивная гибель» с передачей страховщику годных остатков ТС.

03 июня 2014 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 545415 рублей 15 копеек по договору страхования серии № № от 28 февраля 2013 года.

25 апреля 2014 года истец направил страховщику заявление о прекращении действия договора добровольного страхования серии № №- ТФ от 20 февраля 2014 года.

05 мая 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору добровольного страхования серии № №- ТФ от 20 февраля 2014 года, в котором указан расчет возвращаемой суммы в размере 40297 рублей 11 копеек, которая была получена истцом наличными в кассе ответчика 05 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска в исковом заявлении и ходе рассмотрения спора истец указывала, что договор страхования от 20 февраля 2014 года не вступил в силу, поскольку автомобиль фактически нельзя было эксплуатировать после ДТП, и он находился на СТОА по согласованию со страховщиком.

Суд полагает указанный довод не соответствующим закону и голословным, поскольку согласно ответчика ООО «РольфЭстейт» на запрос суда застрахованное ТС по направлению и согласованию со страховщиком на СТОА находилось только с 27 марта 2014 года.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Поскольку страховая премия была уплачена истцом 20 февраля 2014 года, а договор страхования серии № №- ТФ от 20 февраля 2014 года не содержит иного момента начала действия договора страхования, вышеуказанный довод истца судом не принимается.

Также материалы дела не содержат доказательства принуждения истца к заключению договора страхования ответчиком либо залогодержателем, а потому суд полагает доводы истца со ссылкой на эти обстоятельства несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из Правил страхования, на основании которых сторонами заключен договор страхования серии № №- ТФ от 20 февраля 2014 года, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что при расторжении договора страхования за неистекший период действия договора страхования часть страховой премии страхователю уплачивается за вычетом расходов страховщика на ведение дел в размере 35% от фактически уплаченной страховой премии.

Из расчета, представленного ответчиком в материалы дела и содержащегося в тексте дополнительного соглашения к договору добровольного страхования серии №-ТФ от 20 февраля 2014 года, усматривается, что истцу подлежала выплате часть страховой премии в размере 40297 рублей 11 копеек.

Проверив расчет, суд полагает его соответствующим условиям договора страхования, заключенного между сторонами, и арифметически верным.

Поскольку страховщиком в установленный срок выплачена причитающаяся истцу часть страховой премии, требования истца о взыскании процентов, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Оценив приставленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО1 в полном объеме как незаконного, необоснованного и недоказанного.

При отказе в иске в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой премии, процентов, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года