Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019(2-11391/2018;)~М-7444/2018 2-11391/2018 М-7444/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1107/2019

2-1107/2019

24RS0048-01-2018-008986-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сташкевич ФИО7 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 152586,98 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27465,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратилась к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО3, истец ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на чрезмерность понесенных истцом расходов по досудебной оценке.

Третье лицо ООО ЖСК «Гранд», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии стороны истца, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве, договора о переуступке прав, договора уступки права требования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта передачи жилого помещения на праве собственности является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Квазар», при обследовании жилого помещения <адрес> в <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные отделочные работы в квартире произведены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в обязательных к исполнению нормативных актах, стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ составляет 152 586,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой об устранении выявленных недостатков либо выплате расходов по устранению недостатков.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца предлагает согласовать срок осмотра квартиры и сообщает о готовности согласования к выплате суммы затрат на устранение дефектов в размере 120 105,29 рублей согласно составленного им локального сметного расчета.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в квартире истца № по <адрес> в <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным нормам и правилам), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом ГОСТов, СНиПов, СП составляет 98 180 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ», которое не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом по требованию истца расходы на устранение недостатков в добровольном порядке до рассмотрения судом дела ответчиком не возмещены, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 98 180 рублей.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени обоснованные требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, 98 180 рублей х3% х 17 дней=50 071,80 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (98180+3000+1000) /2 = 51 090 рублей, 50% которого подлежит взысканию в доход Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», обратившейся в суд в интересах ФИО2, а 50% в пользу ФИО2

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей, т.е. 50% которого (2 500 рублей) подлежит взысканию в доход Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», обратившейся в суд в интересах ФИО2, а 50% в пользу ФИО2 (2 500 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей, которые он просит возместить.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными, а ссылки на представленный акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №015-05000183 о средней рыночной стоимости услуги строительно-технической экспертизы в г. Красноярске суд считает не достаточным основанием для признания понесенных истцом расходов чрезмерными, поскольку по данным указанного заключения определена различная стоимость услуг по экспертизе государственных и не государственных экспертных учреждений в отношении однокомнатной квартиры: от 35000 до 38000 рублей (государственными) и от 10000 до 15000 рублей (не государственными), в связи с чем средняя стоимость строительно-технической экспертизы (15000+38000)/2 =26500 рублей находится в пределах оплаченной истцом за данные услуги. Оснований для различного ценообразования государственными и не государственными организациями судом не установлены. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцом расходов по оценке в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований (из заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 152 586,98 рублей требования удовлетворены в сумме 98 180 рублей - 64%, из расчета 98180/152586х100=64%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов по оценке в размере 7 680 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт-СМ» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стоимость производства судебной экспертизы оплачена в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости производства экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 3 223 рублей 60 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 523 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сташкевич ФИО8 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Сташкевич ФИО9 98 180рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 3 000 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 1 000 рублей компенсацию морального вреда; 2 500 рублей – штраф, 7 680 рублей - судебные расходы, а всего 112 360 рублей.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 523 рублей 60 копеек.

В удовлетворении заявления ООО «Эксперт-СМ» о взыскании с ООО УСК «СИБИРЯК» расходов на производство экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова