Решение № 2-4181/2025 2-612/2025 2-65/2026 от 26 января 2026 г.

дело №2-65/2026 (№2-612/2025)

УИД 30RS0001-01-2024-013913-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-65/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 25 августа 2024г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2024г. ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Следовательно, ответчиком ФИО2 должна быть возмещена истцу сумма материального ущерба в размере 459794 руб., установленный экспертным заключением ООО «Авант-эксперт». До настоящего времени ответчик свою обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не исполнил. Поскольку вышеуказанные убытки истцу не возмещены и спор во внесудебном порядке не разрешен, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 459794 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14145 руб.

Заочным решением от 11 февраля 2025г. иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 459794 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14145 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2025г. заочное решение от 11 февраля 2025г. отменено, производство по делу возобновлено.

19 января 2026г. истец изменил исковые требования, по результатам проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 366800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14145 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, измененный иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании с пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В отношении транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 644 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 25 августа 2024г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО2, застрахован не был, что исключает возможность прямого возмещения ущерба.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2

Вместе с тем, учитывая управление ответчиком ФИО2 транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, т.е. действия ответчика ФИО2 не соответствовали требованию действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца надлежит взыскать с ответчика ФИО2, как причинителя вреда при дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков истцу является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авант-эксперт». Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № составила 459794 руб. Стоимость услуг досудебного эксперта составила 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № от 29 декабря 2025г. эксперт определил, что перечень повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2024г., следующие: облицовка заднего бампера - деформации с образованием заломов, разрывов материала; светоотражатель заднего бампера - повреждения в виде здиров, царапин материала; пластина заднего государственного регистрационного знака - деформации с образованием заломов металла; крышка багажника - деформации с образованием замятий, заломов металла с нарушением ребер жесткости; петля крышки багажника (левая, правая) - изгибы; крыло заднее левое в задней верхней части - деформации с образованием замятий металла; панель задка - деформации с образованием заломов, складок металла с нарушением ребер жесткости; облицовка панели задка - повреждения в виде вытяжки материала; облицовка замка крышки багажника - повреждения в виде разрывов материала; пленочное покрытие облицовки заднего бампера - разрывы материала; фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака (левый, правый) - нарушение целостности; датчик парковки задний (левый наружный, левый внутренний) - отсутствуют на штатных местах установки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2024 г., с учетом методики проведения автотехнических экспертиз и исследований (Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), на дату производства судебной автотехнической оценочной экспертизы, с учетом округления составляет, без учета износа 366800 руб.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № от 29 декабря 2025г. приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № от 29 декабря 2025г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик и его представитель ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, с выводами экспертного заключения согласились, выводы эксперта не опровергли, не представили достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по рыночным ценам без учета износа в размере 366800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения механических повреждений причиненных автомобилю, а также их оценке истец ФИО1 обратился в ООО «Авант-эксперт». Оплата работ по досудебному экспертному заключению № составила 6000 руб., что актом об оказанных услуг № от 26 сентября 2024г., квитанцией от 1 октября 2024г., представленными в материалы дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14145 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15 декабря 2024г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300001 руб. до 500000 руб. уплачивается в размере 10000 руб. плюс 2,5% суммы, превышающей 300000 руб.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 465794 руб., исходя из результатов досудебного экспертного заключения. После проведения судебной экспертизы, истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 366800 руб.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 366800 руб. и считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11670 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2475 руб. (14145 руб. - 11670 руб.) подлежит возврату ФИО1 как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366800 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11670 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплаченную государственную пошлину в размере 2475 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 15 декабря 2024г.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю.Айназарова