Решение № 2-2970/2025 2-2970/2025~М-2582/2025 М-2582/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2970/2025

Дело № 2-2970/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004688-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2025 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Методика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что ФИО3 22.08.2024 при покупке автомобиля <данные изъяты> в ООО «Автопрестиж-Лада» по адресу: СК, <адрес> офис 21 был «навязан» договор № с ответчиком ООО «Методика» на сумму 100 000 рублей.

дата истец направил ответчику претензию об отказе от Договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступало.

Просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возврата оплаты по договору; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя; 2 819,18 руб. за период с дата по дата за неправомерного удержания денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Методика» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представлены письменные возражения на исковое заявление в которых просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, просили также рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьего лица ООО «Автопрестиж-Лада» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что дата ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Автопрестиж-Лада».

ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

дата между ФИО1 и ООО «Методика» был заключен договор № от дата. Стоимость услуг по договору составила 100 000,00 руб., из которых 10000 руб. - стоимость консультационных услуг, 35000 руб. - стоимость услуги по подготовке юридического заключения, 55000 руб. - стоимость абонентского обслуживания.

Одновременно с оформлением договора ФИО1 был выдан Сертификат ООО «Методика» № от дата на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе обслуживания АКАР «Стандарт», срок действия сертификата с дата по дата.

Предметом договора является предоставление компанией абоненту консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД, подготовление юридического заключения по некоторым правовым вопросам. Кроме того, абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт». Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства заказчика, указанного в разделе 9 договора.

Услуги, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.2 договора оказываются исполнителем в течение трех рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 рабочего дня с момента получения запроса исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов заказчика.

Срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с дата по дата.

Расчетный (абонентский) период равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем расчетного месяца является дата заключения договора.

Абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания.

В случае расторжения договора до момента его полного исполнения денежные средства подлежат возврату за минусом стоимости услуг, оказанных до момента расторжения договора и стоимости абонентского обслуживания за прошедший абонентский период.

дата ФИО1 посредством почтового отправления обратилась в ООО «Методика» с заявлением о расторжении договора № от дата и возврате оплаченных за него денежных средств, заявление получено ООО «Методика» дата.

дата ООО «Методика» возвратило истцу 23405 руб.

Поскольку истец отказался от услуг ответчика ООО «Методика» по договору № от дата, у последнего возникают обязательства по возврату истцу уплаченной им денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию услуг.

При этом суд учитывает, что в период с дата по дата абонентский договор по программе АКАР «Стандарт» действовал, а расчетный абонентский период равен одному месяцу, который не был израсходован, при этом, суд учитывает, что абонентская плата в нарушение договора была списана единовременно за свесь период, то в данном случае расчет платы должен производиться исходя из размера платы за один день.

Что касается спорного договора в части договора возмездного оказания услуг в виде стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД и стоимости услуги по подготовке юридического заключения, то суд приходит к выводу, что данные услуги фактически истцу оказаны не были в силу следующего.

Как следует из договора № от дата, местом нахождения ответчика ООО "Методика", является юридический адрес – <адрес>

Сторона истца как в исковом заявлении, так и в судебном заседании утверждала, что ООО "Методика" не были оказаны консультационные услуги по договору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО "Методика", находящийся и зарегистрированный в <адрес>, не доказал присутствие в день подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и сертификата в месте фактического приобретения истцом автомобиля – <адрес> генерального директора ООО "Методика" ФИО4, от имени которого подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), либо иного уполномоченного ООО "Методика" представителя, обладающего знаниями в области постановки транспортного средства на учет ГИБДД и подготовки юридического заключения на поставленные правовые вопросы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бесспорных доказательств тому, что у ответчика ООО "Методика" имеется филиал в <адрес>, где истцом ФИО1 был приобретен автомобиль по договору купли-продажи и получен кредит, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцу неубедительны.

Кроме того, ответчиком не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО "Методика".

При этом, суд учитывает, что подписанный истцом и ответчиком акт выполненных работ (оказанных услуг), не свидетельствует о том, что истец ФИО1 воспользовалась услугой по предоставлению доступа к юридическому заключению, а ООО "Методика" фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте выполненных работ (оказанных услуг), по предоставлению доступа к юридическому заключению полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако, им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Учитывая, что в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей у истца ФИО1, как у потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Методика" в пользу истца ФИО1 уплаченной по договору № от дата денежной суммы за консультационные услуги, равной.

Таким образом, с ООО «Методика» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62690,9 руб. (10000+35000+ 41095,9– 23405 руб. (возвращенная сумма) по договору № от дата, во взыскании 37309,1 руб. – отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 2819,18 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (следующий день после окончания срока возврата долга) по дата в размере 1406,66 руб. исходя их суммы долга.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 33048,78 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.

С учетом требований закона, суд считает разумными произведенные ФИО1 расходы и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Методика»» частично в размере 15585 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 7000 руб. с ответчика ООО «Методика» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Методика» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от дата в размере 62690,9 руб., во взыскании -37309,1 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., во взыскании 18000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1406,66 руб., во взыскании 1412,52 руб. - отказать

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 штраф в размере 33048,78 руб.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 судебное расходы в размере 15585 руб., во взыскании 9415 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева